Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1942/2009

город Москва

"27" февраля 2009 г.

Дело N А40-64549/08-11-293

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-64549/08-11-293, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-2001", 3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытое акционерное общество "ДЕКРА"

о признании права собственности на объект самовольного строительства

при участии представителей:

от истца - Губин М.И. (по доверенности от 22.12.2008 N СЛ17-10855/8-1-1),

от ответчика - Загорий М.А. (по доверенности от 24.02.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-2001" (далее -ООО "Круг-2001") о признании права собственности города Москвы на объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Инициативная, вл. 9, стр.1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, закрытое акционерное общество "ДЕКРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы не обоснованы.

Не согласившись с решения суда от 26.12.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 26.12.2008 отменить, удовлетворив исковые требования. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.03.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Круг-2001" на здание площадью 701,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Инициативная, д.9, стр.1, что подтверждается свидетельством (л.д. 60 т.1).

В соответствии с распоряжением главы районной управы "Фили-Давыдково" от 10.09.2002 N 680-Р (л.д. 121 т.1) ООО "Круг-2001" рекомендовано осуществить разборку полуразрушенного здания по ул. Инициативной, д.9, стр.1, разработать исходно-разрешительную документацию по реконструкции данного здания с последующим оформлением земельно-правовых отношений. До оформления земельно-правовых отношений ответчику предписано содержать и эксплуатировать территорию в установленном порядке.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание было полностью разобрано, а на его месте построено 4 этажа нового здания без разрешения на строительство. При этом истец ссылается на то, что земельный участок под строительство не выделялся, разрешение на строительство не оформлено, в связи с чем истец полагает, что данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной нормы права, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Также из указанной нормы следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд, Префектура ЗАО г.Москвы должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что объект, на который истец просит признать право собственности города Москвы, является объектом недвижимого имущества. При этом данное имущество как вещь, на которую истец просит признать право собственности, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Однако такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что необходимые для проектирования и реконструкции здания документы находятся в стадии подготовки и согласования уполномоченными органами, в связи с чем изложенные в апелляционной инстанции доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Префектуры ЗАО г.Москвы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-64549/08-11-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков