Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14606/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на объект самовольного строительства, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14606/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Западного административного округа г. Москвы Правительства г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-64549/08-11-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Круг-2001" (далее - общество) о признании права собственности города Москвы на объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, вл. 9, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "ДЕКРА".

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Префектура просит их отменить, поскольку считает, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом земельный участок, на котором возведен спорный объект, является собственностью города Москвы и находится в аренде у общества.

Лицо, на земельном участке которого возведена самовольная постройка или его уполномоченное лицо, предъявляя иск о признании права собственности на такую постройку должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: объект, о признании права собственности на который заявлен иск, является самовольной постройкой, (т.е. возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке, создан без получения необходимых разрешений, имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил); спорный объект является недвижимым имуществом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признал недоказанным наличие совокупности указанных обстоятельств, позволяющих суду в силу названной нормы права признать за истцом право собственности на спорный объект.

Как установлено судами, спорный объект возведен обществом во исполнение распоряжения главы районной управы "Фили-Давыдково" от 10.09.2002 N 680-Р, в соответствии с которым обществу рекомендовано осуществить разборку принадлежащего ему на праве собственности полуразрушенного здания по указанному адресу и разработать исходно-разрешительную документацию по его реконструкции с последующим оформлением земельно-правовых отношений. Общество предприняло все меры для получения разрешительной документации на строительство, которая находится в стадии подготовки и согласования уполномоченными органами.

На основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента имущества города Москвы по экономическим условиям реализации инвестиционного проекта Префектурой был подготовлен проект документа о распределении площадей в завершенном строительством объекте по указанному адресу между городом и обществом.

На заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005) было принято решение о завершении оформления документации по спорному объекту. Данное решение поддержано решением рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 25.02.2007).

Необходимые для проектирования и реконструкции здания документы находятся в стадии согласования уполномоченными органами.

Комиссией по вопросам земельных отношений в Западном административном округе города Москвы 05.08.2004 была утверждена плата общества за право аренды земельного участка по названному выше адресу на условиях аренды сроком на 25 лет для проектирования, реконструкции и последующей эксплуатации административного здания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-64549/08-11-293 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова