Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1542/2009

г. Москва

N А40-55703/08-41-545

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-1542/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Трубицына А. И., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волоть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года

по делу N А40-55703/08-41-545,

принятое судьей Нечаевым С. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волоть"

к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гормедтехника"

о признании размещения государственного заказа недействительным

при участии:

от истца: Сафонов И. В. по доверенности N 6-09 от 03.02.2009 г.

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гормедтехника" - Руднев К. Н. по доверенности N 153 от 24.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Департамент здравоохранения города Москвы - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоть" (далее - ООО "Волоть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту здравоохранения города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гормедтехника" (далее - ГУП г. Москвы "Гормедтехника") о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 24.07.2008 г. N 31-00928002-08-3, признании недействительным контракта, заключенного по ЛОТу N 1 открытого конкурса на поставку шовного материала для нужд лечебно-профилактических учреждений города Москвы по результатам проведения конкурса, признании недействительными положений конкурсной документации об обязательствах лечебно-профилактических учреждений города Москвы заключать с победителем конкурса договоры на поставку изделий медицинского назначения и финансировании их за счет соответствующих средств, поступающих в распоряжение лечебно-профилактических учреждений, а также об обязании Департамента здравоохранения города Москвы провести конкурс по оспариваемым видам товаров, указанных в спецификации в Медико-техническом задании на поставку шовных атравматичных хирургических материалов для обеспечения лечебно-профилактических учреждений.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части признания недействительными положений конкурсной документации об обязательствах лечебно-профилактических учреждений города Москвы заключать с победителем конкурса договоры на поставку изделий медицинского назначения и финансировании их за счет соответствующих средств, поступающих в распоряжение лечебно-профилактических учреждений, и об обязании Департамента здравоохранения города Москвы провести конкурс по оспариваемым видам товаров, указанных в спецификации в Медико-техническом задании на поставку шовных атравматичных хирургических материалов для обеспечения лечебно-профилактических учреждений, отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено определением от 19.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-55703/08-41-545 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волоть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя также пояснил, что победителем оспариваемых им торгов является Общество с ограниченной ответственностью "Ситек Сервис" (далее - ООО "Ситек-Сервис"), однако названное Общество, несмотря на заявленном им ходатайство, к участию в деле привлечено не было.

Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "Гормедтехника" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Департамент здравоохранения города Москвы - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008 Департаментом здравоохранения города Москвы проведен открытый конкурс, предметом которого являлось размещение заказа на поставку расходных материалов для хирургии для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2008 году.

В конкурсе приняли участие ООО "Ситек Сервис", ООО "Волоть" и ООО "МЗКРС шовные материалы".

По результатам торгов победителем было признано ООО "Ситек Сервис", с которым 04.08.2008 г. был заключен государственный контракт на поставку указанных выше материалов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец привлек в участию в деле в качестве ответчиков лишь государственного заказчика - Департамент здравоохранения города Москвы и специализированную организацию - ГУП г. Москвы "Гормедтехника".

Между тем, в соответствии со ст. 449 п. 2 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных выше норм права оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание недействительным протокола оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 24.07.2008 г. N 31-00928002-08-3, а также - признание недействительным контракта, заключенного по результатам торгов, который является двусторонней сделкой.

Следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого государственного контракта, заключенного по результатам торгов.

Однако ООО "Ситек-Сервис" к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 ч. 2 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, соответствующее ходатайство о привлечении ООО "Ситек-Сервис" к участию в деле в качестве ответчика истцом было заявлено в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако данное ходатайство судом не разрешено.

Отказав в иске о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ООО "Ситек-Сервис", являвшегося победителем торгов, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу ст. 270 ч. 4 п.4 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 ч.4 п. 4 АПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 46, 51, 137, 266-268, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года по делу N А40-55703/08-41-545 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ситек-Сервис" (г. Москва, ул. Верхоянская, д.18, стр.2).

Привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МЗКРС шовные материалы" (115114, Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.7).

Назначить настоящее дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 23 марта 2009 г. в 14 часов 00 минут по адресу: 127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, зал судебных заседаний N 7 (каб. 201).

Истцу направить вновь привлеченным ответчику и 3-ему лицу копию искового заявления с приложениями, доказательства - представить в материалы дела. Предложить вновь привлеченным ответчику и 3-ему лицу представить документально обоснованный отзыв на иск, а также - надлежащим образом заверенную копию контракта, заключенного по результатам торгов.

Предложить истцу и ответчику (ГУП г. Москвы "Гормедтехника" представить в материалы дела конкурсную документацию.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей либо уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын В.В. Попов