Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1640/2009

г. Москва

Дело N А40-67414/08-42-587

25.02.2009 г.

N 09АП-1640/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.12.2008 г. по делу N А40-67414/08-42-587,

принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ООО "Спецтранспроект"

к ООО "Центральная Строительная Компания"

о взыскании 1 048 263 руб.

При участии

от истца: В.Е. Головин по доверенности N 2 от 13.01.2009г.

от ответчика: И.А. Березуцкая по доверенности N 10-1/2009 от 17.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтранспроект" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центральная Строительная Компания" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы пени в связи с оплатой ответчиком основной задолженности) 509 036 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 0608 от 25.07.2007г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники с приложением за общий период с 01.01.2008г. по 15.10.2008г.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008г. по делу N А40-67414/08-42-587 с ООО "Центральная Строительная Компания" в пользу ООО "Спецтранспроект" взыскано 101 807 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2008г. по 15.10.2008г., а также 11 590 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 539 226 руб. 56 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано и возвращено истцу из доходов федерального бюджета 5 150 руб. 43 коп. госпошлины.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению ответчика, неустойка в сумме 101 807 руб.29 коп. также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не было представлено и не исследовались судом последствия неисполнения обязательств по договору.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 2 ст. 176 и п. 1 ст. 177 АПК РФ) что, по его мнению, выразилось в превышении срока изготовления текста решения в полном объеме и его направления сторонам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0608 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с приложением, которыми установлен предмет договора (раздел 1 договора), стоимость и порядок оплаты услуг (раздел 3 договора), начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора), право требования в письменном виде начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг (п.4.3 договора).

В соответствии с условиями данного договора, истцом ответчику оказаны услуги строительной техники и автотранспорта по приложенным к исковому заявлению двусторонним актам и справкам для расчетов за оказанные работы (услуги) на общую сумму 1 988 400 руб., что подтверждается договором с приложением, приложенными к исковому заявлению двусторонними актами и справками для расчетов за оказанные работы (услуги), подлинники которых обозревались судом, копии имеются в деле (том 1, л.д. 8-48).

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости услуг строительной техники и автотранспорта по приложенным к исковому заявлению двусторонним актам и справкам для расчетов за оказанные работы (услуги) истцом ответчику предъявлена претензия исх.N 199 от 19.09.2008г. (л.д.45) с требованием оплатить задолженность по договору N 0608 от 25.07.2007г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники, которая получена ответчиком 22.09.2008г., за вх.N 857/08, что подтверждается указанной претензией с отметкой ответчика о ее получении.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, в том числе услуг связи, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости оказанных им услуг в установленные сроки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сообщил об оплате истцу по платежному поручению N 5433 от 15.10.2008г. основного долга в полном объеме, то есть до обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, просил суд уменьшить сумму пени, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.4.2. договора N 0608 от 25.07.2007г. при просрочке оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету истца за период с 01.01.2008г. по 15.10.2008г. составляет 509 036 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, правомерно снизил ее размер до 101 807 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Таким образом, оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной не имеется, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об уменьшении размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, и удовлетворении исковых требований в части взыскания 101 807 руб. 29 коп. с возложением на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что истцом не были представлены и судом не исследованы последствия неисполнения обязательства по договору, несостоятельно, поскольку согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для повторного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не находит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, вынесенный судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам, а следовательно оснований для отмены вынесенного судебного акта по данному делу не имеется.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могли повлиять на правильность вынесенного решения и, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-67414/08-42-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая