Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1813/2009

г. Москва

Дело N А40- 49950/08-51-489

"27" февраля 2009 г.

N 09 АП-1813/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-49950/08-51-489, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

к ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов"

об обязании прекратить нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца - Базюк С. В. по доверенности от 19.03.2008г.

от ответчика - Иванов Е. Н. по доверенности N 79 от 25.02.2009г., Кисличенко К.Н. по доверенности N 79 от 25.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" с исковыми требованиями об обязании прекратить нарушение патента на изобретение N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006г. путем запрещения ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола, обладающий анальгетическим действием, предусмотренный вышеуказанным патентом, а также хранить указанный объект для этих целей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе производить и предлагать к продаже раствор для инъекций в соответствии со ст. 1361 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказано право на производство и предложение к продаже "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" ввиду непредставления ответчиком оригиналов документов, отсутствуют печати на приказе N 113/ОКК от 31.08.2005г., на утвержденном плане-графике выполнения работ для регистрации лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл" от 31.08.2005г., и что на лабораторной прописи получения "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл" утвержденной 09.10.2005г. директором ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" имеется оттиск печати, из которого видно, что она изготовлена в 2005 г., что вызывает у истца сомнения относительно подлинности представленных копий.

Заявитель считает, что вывод суда об испытаниях лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" не основан на представленных доказательствах, и что поскольку действия ответчика по получению субстанции Буторфанола тартрат, регистрации и выпуска лекарственного препарата "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл" в производство выполнены до даты регистрации патента и официального опубликования сведений об исключительных правах за ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", но после даты приоритета изобретения, то действия ответчика не могут служить доказательством права преждепользования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" является обладателем исключительных прав на изобретение "Раствор для инъекций на основе буторфанола, обладающий анальгетическим действием" по Патенту N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006г., зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.12.2007 г.

Истец считает, что поскольку препарат ответчика "Буторфанола тартат" имеет состав, полностью совпадающий с примером N 2 иллюстрации изобретения на странице 4 описания изобретения к патенту N 2312662, это свидетельствует об использовании ответчиком данного патента и нарушении прав истца на изобретение.

В соответствии со ст. 10 раздела 4 Патентного Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992г.( в редакции, действующей на момент возникновения прав истца) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии со ст. 12 раздела 4 Патентного Закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992г любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2005 г., независимо от авторов изобретения по Патенту N 2312662, было разработано тождественное решение и подготовлены документы для регистрации и выпуска лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл", а именно:

- 31.08.2005г., издан приказ N 113/ОКК о начале выполнения работ связанных с регистрацией лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" с 01 сентября 2005 г., утвержден план-график выполнения работ для регистрации лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл";

- 09.10.2005г. утверждена лабораторная пропись получения "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл";

- в ноябре 2005 года наработано 5 партий образцов лекарственною средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл".

- с 15.12.2005г. по 18.07.2006г. проведены испытания лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" (серии 011105, 021105 и 031105).

- в соответствии с товарной накладной N Б-4964 от 17.05.2007г. и N Б-7376 от 03.12.2007г. и в соответствии с договором поставки N БФ-154/6 от 11.10.2006 г. ответчиком получено 2000 грамм субстанции Буторфанола тартрат.

Довод ответчика о "сомнении относительно подлинности представленных копий документов" суд считает необоснованным, поскольку представленные в материалы дела копии документов имеют подписи уполномоченных лиц, заверены надлежащим образом печатями организаций, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в их подлинности, а данные сомнения являются предположениями ответчика, не подтвержденными доказательствами. Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было сделано заявлений о фальсификации доказательств по делу.

В связи с тем, что ответчик сделал добросовестные приготовления к использованию препарата "Буторфанола тартрат", и действия по разработке, регистрации и испытанию препарата ответчика были произведены до даты приоритета изобретения истца, а именно до 10.05.2006г.(л.д.94-102, 114-128 том N 1), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 1361 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности права преждепользования необоснованны.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-49950/08-51-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын