Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-18017/2008

г. Москва

Дело N А40-5777/08-61-59

27 февраля 2009 г.

N 09АП-18017/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по делу N А40-5777/08-61-59

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" и ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ"

третье лицо: Смоленская КЭЧ МВО МО РФ

о взыскании 15.031.612 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" - Зайцевского А.А. по дов. от 11.01.2009 г.

2. ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ" - неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" (ФГУП "СУ МВО МО РФ") о взыскании ущерба в сумме 150.316.612 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником ответчика своих договорных обязательств по договору строительного подряда N 6/О-2000 и производства им строительных работ по возведению жилого дома N5 по ул. Краснинское шоссе в г. Смоленске с недостатками, с истца, на основании решений судов общей юрисдикции, были взысканы суммы убытков и компенсации морального вреда. Истец считает, что причиненные убытки в сумме 15.031.612 руб. должны быть возмещены ответчиком.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 26.05.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны РФ" (ФГУП "СУ ВВС МО РФ"), в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Смоленская КЭЧ МВО МО РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-5777/08-61-59 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 15.031.612 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГУП "СУ МВО МО РФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о своих нарушенных правах с момента обнаружения недостатков, то есть с 2001 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой давность по искам о ненадлежащем качестве работ составляет один год, а в отношении здания и сооружения три года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя апелляционный жалобы суд неправомерно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья относится к внедоговорным обязательствам, и не может применяться к отношениям возникшим между сторонами по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку руководствовался в своем решении статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - "возмещение убытков", тогда как иск заявлен о взыскании ущерба.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ФГУП "СУ МВО МО РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Ответчиком - ФГУП "СУ МВО МО РФ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, какие из выявленных недостатков, указанных в заключениях экспертиз, могли быть установлены при обычном способе проверки (скрытые и явные недостатки) и какова их стоимость.

Просит проведение экспертизы поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку факт некачественного выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями Ленинским районным судом г. Смоленска, в рамках которых проводились экспертизы по качеству выполнения строительных работ по возведению жилого дома N 5 по ул. Краснинское шоссе в г. Смоленске, и у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы по заключениям других экспертных организаций.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца, ответчика - ФГУП "СУ ВВС МО РФ" и представитель третьего лица - Смоленская КЭЧ МВО МО РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-5777/08-61-59.

В силу статьи статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что строительство дома по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д.5 осуществлялось во исполнение договоров N 6/О-2000 Генеральным подрядчиком ГУП "Строительное управление ЦР МВО МО РФ"

Как усматривается из материалов дела, объект вводился в эксплуатацию блок-секциями на основании актов приемки законченных строительством объектов от 17.03.2000г.; от 28.12.2000г.; N 275-р от 27.03.2002г.; от 18.12.2003г. и постановлений Главы администрации г. Смоленска от 18.10.2000 г. N1943; от 31.12.2000г. N2503; от 29.03.2002г. N760; от 31.12.2003г. N47.

Как правильно установил суд первой инстанции, в целом указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2003 года Постановлением Главы г. Смоленска N 47. Указанный жилой дом был принят по указанным актам без замечаний.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако, в 2001-2003 г. от жильцов дома N 5 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска в адрес Смоленской КЭЧ и домоуправления стали поступать обращения об устранении строительных недостатков.

В свою очередь, начальники Смоленской КЭЧ и домоуправления неоднократно обращались в адрес в/ч 01447 с просьбой устранить выявленные недостатки.

В ответ воинская часть письмами в адрес Смоленской КЭЧ за N 65 от 18.04.2004г. и N 185 от 05.04.2004. согласилась устранить недостатки строительства с приложением графика выполнения работ.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы не были выполнены.

В дальнейшем в 2005 г. в адрес Министерства Обороны РФ от жильцов названного дома стали поступать исковые заявления в порядке гражданского судопроизводства об устранении недостатков строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении исковых требований жильцов назначались строительно-технические экспертизы, которые подтвердили факт выполнения подрядной организацией при строительстве д.5 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска работ без соблюдения строительных норм. Обнаруженные истцами дефекты строительства, повлекшие деформацию дверей, паркета, отслоение обоев относятся к категории скрытых дефектов, которые могут определяться лабораторным путем или в процессе эксплуатации здания.

Кроме того, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ было проведено тепловизионное обследование жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе д.5, которое показало, что железобетонные конструкции наружных ограждающих стен дома не соответствуют требованиям СНиП, вследствие чего происходит увлажнение и промерзание наружных стен, что влечет за собой деформацию дверей, полов, отслаивание обоев и др.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подрядной организацией были нарушены требования статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По исковым заявлениям граждан, проживающих по адресу д.5 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска были вынесены решения о взыскании с Министерства обороны РФ средств за счет Федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассмотрении судебных дел участвовали истец, первый ответчик, третье лицо по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении этих лиц вступившее в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Как правильно установил суд первой инстанции, Министерство обороны РФ произвело оплату по исполнительным листам на сумму 15.031.612руб., чем был нанесен значительный ущерб Федеральному бюджету.

В связи с тем, что все судебные решения и взысканные по ним суммы проверены судом и не оспорены ответчиками, решения приняты в отношении квартир спорного дома, и истцом правильно определена общая сумма уплаченных сумм во исполнение решений суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений давность по искам о ненадлежащем качестве работы определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было дано гарантийное письмо об устранении строительных недостатков в мае 2004 г.

В связи с тем, что статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он составляет пять лет, а Министерству обороны РФ о недостатках (скрытых) строительства стало известно в 2005 году, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований считать пропущенным истцом срока исковой давности на день подачи иска.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал срок исковой давности не пропущенным, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В связи с тем, что разделительный баланс ФГУП "СУ МВО МО РФ" и ФГУП "ВВС МО РФ", образованных в результате реорганизации ФГУП "СУ ЦР МВО" не позволяет определить правопреемника по спорным вопросам и суммам реорганизованного лица, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, сделал правильный вывод о солидарном взыскании с ответчиков сумму убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных суду доказательств, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение правопредшественником ответчиков своих договорных обязательств, наличие и размер причиненных ему убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причиненными убытками являются в данном случае доказанными, в результате чего, исковые требования является законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой давность по искам о ненадлежащем качестве работ составляет один год, а в отношении здания и сооружения три года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанный в данной статье срок является специальным сроком и относится к вопросу о защите нарушенных прав в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, то есть применяется к отношениям, вытекающих из договора подряда.

Таким образом, данная статья не применима к настоящему спору, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, а не о требование об устранении недостатков в работе, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения расходов на устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нашем же споре течение срока исковой давности для истца должно было начаться с момента когда он узнал или мог узнать, что его права нарушены, а поскольку при сдаче дома в эксплуатацию истец не мог знать о нарушении своих прав, по причине не наступления определенных событий, то моментом когда истец мог узнать о нарушении своих прав является момент подачи жильцами спорного дома в 2005 году исковых заявлений в суд об устранении недостатков строительства.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, и ответчик не представил доказательств применения судом указанной нормы права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о выходе судом за рамки исковых требований, так как суд руководствовался в своем решении статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - "возмещение убытков", тогда как иск заявлен о взыскании ущерба, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение убытков включает в себя и понятие реального ущерба, и понятие упущенной выгоды.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений на иск и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-5777/08-61-59.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-5777/08-61-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова