Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9324-10-П по делу N А40-5777/08-61-59 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9324-10-П по делу N А40-5777/08-61-59

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чистякова О.В., дов. от 16.07.2010 года N 1197а от 16.07.2010 года;

от ответчиков: извещены, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны России на решение от 24.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 14.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску Министерства обороны России о взыскании ущерба к ФГУП "СУ МВО МО РФ", ФГУП "СУ ВВС МО РФ" треть лицо: КЭЧ МВО МО РФ, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") о взыскании 15 031 612 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 26 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ВВС МО РФ"), в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Смоленская КЭЧ МВО МО РФ (далее - Смоленская КЭЧ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу Минобороны России взыскано 15 031 612 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о необоснованности довода ФГУП "СУ МВО МО РФ" о пропуске Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указав на то, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому суду надлежало тщательно исследовать вопрос о характере недостатков строительных работ и сроках их выявления и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления характера недостатков выполненных работ.

При новом рассмотрении заявленных Минобороны России требований решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований оказано в связи с пропуском Минобороны России срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 мая 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в не доводам.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договоров от 06.04.2000 года NN 6/0-2000, 10/0-2000 и 10-1/0-2000 генеральным подрядчиком - ФГУП "СУ ЦР МВО МО РФ", правопреемниками которого являются ответчики, выполнялось строительство дома по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 5 (шифры объектов 41/909-1, 41/909-2, 41/909-3). Указанный жилой дом был принят по актам без замечаний по качеству строительных работ и введен в эксплуатацию 31.12.2003 постановлением Главы администрации г. Смоленска N 47.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации дома были обнаружены строительные недостатки, которые не были устранены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения жильцов дома в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ленинским районным судом г. Смоленска были удовлетворены исковые требования жильцов дома, с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в общей сложности взыскано 15 031 612 руб.

Судом также установлено, что работы по договорам подряда выполнены и сданы истцу по актам приемки законченных строительством объектов от 17.03.2000 года, 27.03.2000 и 18.12.2003.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу строительную экспертизу с целью установления характера выявленных недостатков. Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки не носят скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то есть при способе приемки, который регламентирован в нормативной технической документации, обязательной для данного вида контроля.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при том, что в силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно экспертному заключению недостатки работ носят явный характер, кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать об этих недостатках в ходе приемки жилого дома в эксплуатацию в 2000-2003 годах, при том, что исковое заявление подано Минобороны России только 02.08.2008, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно экспертизе, проведенной Ленинским районным судом г. Смоленска в ходе рассмотрения требований истцов, недостатки работ носят скрытый характер подлежит отклонению, поскольку, с учетом того обстоятельства, что в данных дела участвовали иные лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении требований жильцов, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы истца на гарантийное письмо ответчика, поскольку о недостатках работ заказчику строительства было известно уже 2000-2003 годах.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями, при том, что, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из конкретных обстоятельств дела не усматривается, что имеются предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 по делу N А40-5777/08-61-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева