Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-977/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А40-84271/08-107-440

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дева Надежда"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. о возврате заявления

по делу N А40-84271/08-107-440, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Дева Надежда"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо - Тверское ОСБ N 7982/0995

о признании незаконными (действий) бездействий должностных лиц налогового органа, признании незаконными решений, обязании отозвать инкассовые поручения, возвратить незаконно списанные денежные средства, признании незаконным начисление пеней

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Егорова Н.Г. генеральный директор на основании решения учредителя от 26.10.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Дьяконова И.Ю. по доверенности N 05-06/088932 от 31.12.2008 г.;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дева Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, выраженные в незаконном взимании денежных средств;

2) признать недействительными принятые налоговым органом решения N 5584 от 05.07.2007 г., N 8635 от 02.10.2007 г., NN 7067, 7068, 7069, 7070, 7071, 7072 от 27.06.2008 г., N 12473 от 21.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

3) обязать Инспекцию отозвать с расчетного счета Общества все незаконно выставленные инкассовые поручения;

4) вернуть на расчетный счет Общества в полном объеме денежные средства незаконно снятые банком во исполнение решения N 5584 от 05.07.07 г. средства 9 941 руб. 90 коп. и средства ФСС в сумме 111 138 руб. 93 коп.;

5) признать недействительным начисление и взимание пени за период с 24.07.87 года, со дня выставления инкассовых поручений в банк на счет Общества.

Определением суда от 04.12.2008г. заявление ООО "Дева Надежда" возвращено.

При этом суд исходил из того, что все требования Общества, указанные в заявлении к ИФНС России N 14 по г. Москве (всего 13 требований: незаконное бездействие, недействительные 9 решений, отзыв инкассовых поручений, возврат денежных средств, незаконное начисление пеней), не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, в связи с чем заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

ООО "Дева Надежда" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Дева Надежда" утверждает о том, что заявленные в иске требования связаны между собой по основанию возникновения - по выставленным ИФНС России N 14 по г.Москве требованиям NN12520, 12521, 12522, 12523, 23420, 13592, 13593, 13594, 13595. Срок выставления требований пропущен.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 14 по г.Москве возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Так, оспариваемые по настоящему делу решения о взыскании налогов за счет денежных средств согласно представленным документам вынесены в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке направленных ему требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 12520, 12521, 12522, 12523 от 08.05.2007 г. (решение N 5584 от 05.07.2007 г.), требований N 23420 от 09.08.2007 г. (решение N8635 от 02.10.2007 г.), требований NN 13592, 13593, 13594, 13595, 13596, 13597 от 07.05.2008г. (решения NN 7067 - 7072 от 27.06.2008 г.), требования N 23552 от 17.09.2008 г. (решение N 12473 от 21.10.2008 г.), которые содержат недоимку и пени по различным налогам (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог с продаж, ЕСН, налог на пользователей автомобильных дорог, налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а также по различным и не связанным налоговым периодам (срокам уплаты налога, соответствующим каждой сумме недоимки) 2003 - 2007 года. При этом, указанная недоимка и начисленные на нее пени является текущей и не связана с начислениями по налоговым проверкам (выездным или камеральным).

В соответствии с положениями статей 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогоплательщиком налога за определенный налоговый (отчетный) период в установленный налоговым законодательством срок налоговые органы производят взыскание неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на эту сумму пеней (статья 75 Кодекса) самостоятельно в принудительном порядке путем направления требования об уплате налога и пеней, а в случае неуплаты недоимки и пеней по требованию в добровольном порядке выносят решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, на основании которого в банк обслуживающий налогоплательщика направляются инкассовые поручения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должно быть указано основание для его взыскания (решение налогового органа по налоговой проверке, в результате которой начислен налог и пени либо уплата текущей недоимки, то есть суммы налога за определенный период отраженной в налоговой декларации и не уплаченной в установленные законом сроки).

Как правильно установил суд первой инстанции, в требованиях, на основании которых вынесены оспариваемые по настоящему делу решения о взыскании налогов за счет денежных средств, не указаны основания для взимания налогов и пеней, требования содержат различные сроки уплаты налогов (различные налоговые периоды, по которым налогоплательщиком не был уплачен налог, исчисленный к уплате по налоговой декларации).

Таким образом, вынесенные в отношении налогоплательщика 9 решений о взыскании налогов за счет денежных средств, приняты на основании 12 различных требований об уплате налога, в которые входит недоимка по различным и не связанным между собой налогам (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог с продаж, ЕСН, налог на пользователей автомобильных дорог, налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), возникшая в результате неуплаты налогов за 2003 -2007 годы по различным срокам уплаты, не связанной с какими-либо мероприятиями налогового контроля (выездными или камеральными проверками).

Соответственно, основания возникновения требований налогоплательщика о признании незаконными решений о взыскании налогов за счет денежных средств являются различными и не связаны между собой.

Также являются различными и представленные доказательства в отношении каждого из требований, поскольку для признания недействительным решения о взыскании налогов за счет денежных средств необходимо провести проверку законности требования об уплате налога, на основании которых это решение принято, в свою очередь при проверке законности вынесения требования об уплате налога, кроме наличия формальных нарушений, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 необходимо доказать, что требование об уплате недоимки и пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Таким доказательством будут налоговые декларации и платежные поручения, подтверждающие уплату каждого из налогов, указанных в требованиях (НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, налог на пользователей автодорог, налог на имущество, налог уплачиваемый в связи с применением УСН).

Относительно требований налогоплательщика о признании незаконным действия (бездействия), отзыва инкассовых поручений, возврата денежных средств и незаконного начисления пени суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не только не связаны между собой, но и отсутствуют доказательства и обстоятельства, подтверждающие эти требования.

Налогоплательщик не представил пояснений о том, в чем выражается бездействие должностных лиц налогового органа, какие именно инкассовые поручения требуется отозвать, не привел оснований для возврата излишне взысканных налогов.

Кроме того, данные требования в любом случае должны подтверждаться различными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. по делу N А40-84271/08-107-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.Г. Яковлева