Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-861/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-861/2011

г. Томск

Дело N 07АП-861/11 (1,2,3)

16 марта 2011 г.

N А45-9923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Прайд Холдинг", Закрытого акционерного общества "Недвижимость "Принт-Авто", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9923/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Прайд Холдинг", Федеральной налоговой службы, Закрытого акционерного общества "Недвижимость "Принт-Авто" о признании решений собрания кредиторов должника от 08.11.2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" (далее - ООО "ИПК Принт-Авто", ОГРН 1025404721242, ИНН 5445256574) - введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 14.08.2010.

Закрытое акционерное общество "Прайд Холдинг" (далее - ЗАО "Прайд Холдинг", ОГРН 1025402478243, ИНН 5406137510) 15.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.11.2010.

01.12.2010 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.11.2010 в части образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов по делу о признании должника банкротом.

03.12.2010 Закрытое акционерное общество "Недвижимость "Принт-Авто" (далее - ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.11.2010 по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-9923/2010 в удовлетворении заявлений ЗАО "Прайд Холдинг", ФНС России, ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" о признании решений собрания кредиторов должника от 08.11.2010 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Прайд Холдинг", ФНС России, ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Прайд Холдинг" указывает, что на собрании кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто" 08.11.2010 выборы комитета кредиторов в нарушение действующего законодательства не осуществлялись кумулятивным голосованием, что нарушило права ЗАО "Прайд Холдинг", так как лишило его возможности отдать принадлежащие ему голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов, поскольку список кандидатов не был сформирован и оглашен на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" указывает на его неуведомление о проведении 08.11.2010 собрания кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто". В связи с отсутствием на собрании кредиторов ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" не могло представить собранию кредиторов и, соответственно, арбитражному суду, документы, предусмотренные статьей 77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимые для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто" от 08.11.2010 в части образования комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. По мнению уполномоченного органа, временным управляющим ООО "ИПК Принт-Авто" неверно проведена процедура образования комитета кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Прайд Холдинг" и заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что решение собрания кредиторов должника недействительно лишь в части, а именно по вопросу N 5 "об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов".

Сбербанк России в отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Прайд Холдинг", ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто", указал на несостоятельность приведенных в них доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 на первом собрании кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто" были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки собрания - принять информацию временного управляющего о ходе процедуры наблюдения к сведению, по второму вопросу повестки - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника, по третьему вопросу - дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять, по четвертому вопросу повестки собрания - выбран в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Царев С.И., по пятому вопросу повестки - избрать комитет кредиторов в количестве трех человек: Игнатенко Т.В., Желтиковой Е.С., Иванина В.В., полномочия комитета кредиторов определить в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по шестому вопросу - выбрать представителем собрания кредиторов Игнатенко Т.В., по седьмому вопросу повестки собрания - установить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ИПК "Принт-Авто" в размере 30 000 руб., по восьмому вопросу повестки - реестр кредиторов должника ведет конкурсный управляющий.

Считая, что собрание кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто" от 08.11.2010 проведено с нарушениями Закона о банкротстве, ЗАО "Прайд Холдинг", ФНС России и ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто" приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его принятия. Не согласие заявителей с принятыми решениями собранием кредиторов не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов при принятии таких решений, заявители участвовали в собрании кредиторов, голосовали по вопросам повестки собрания, решения принимались ОАО "Сбербанк России", который обладает подавляющим большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Следуя материалам дела, на первом собрании кредиторов должника 08.11.2010 принимали участие 100% числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов: ОАО Сбербанк РФ - 85,06% голосов, ЗАО "Прайд Холдинг" - 1,16% голосов на собрании, уполномоченный орган - 13,78 % голосов.

Все решения на собрании принимались большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов: по первому вопросу - 86,22% проголосовало "за", 13,78 %- "против", по второму вопросу - 1,16% за финансовое оздоровление, 98,84% за открытие конкурсного производства, по третьему вопросу - 100% голосов (не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, по четвертому вопросу повестки - "за кандидатуру Гузеева Д.В." - 1,16% голосов, "за СРО" - 13,78% голосов, "за кандидатуру Царева С.И." - 85,06% голосов, по пятому вопросу- "за избрание комитета кредиторов" - 85,06% голосов, "против" - 14,94%, количественный состав три человека- "за" 85,06% голосов, комитет в составе трех человек- Игнатенко Т.В.- 85,06% голосов, Желтикова Е.С.- 85,06% голосов, Иванин В.В.- 85, 06% голосов, Якушина Л.А.- 41,34% голосов (не избрана), по шестому вопросу повестки - выбрать представителя собрания кредиторов Игнатенко Т.В. "за" - 85,06% голосов, "не избирать" - 13,78% голосов, по седьмому вопросу - установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., что соответствует пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, по восьмому вопросу повестки - реестр кредиторов ведет конкурсный управляющий, что согласуется с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кредитор ЗАО "Прайд Холдинг" проголосовал против избрания комитета кредиторов, по вопросам о количественном и персональном составе комитета кредиторов не голосовал, отсутствие каких-либо препятствий для голосования кредитора по указанным вопросам, конкурсный кредитор воспользовался своими правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИПК Принт-Авто" от 08.11.2010.

Утверждение ЗАО "Прайд Холдинг" о том, что выборы комитета кредиторов не осуществлялись кумулятивным голосованием, чем нарушены его права отдать голоса за одного кандидата или распределить голоса между несколькими кандидатами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела уполномоченный орган число своих голосов, равным размеру требований в рублях, умноженному на три, отдал на одного кандидата Якушину Л.А., которых оказалось недостаточно для ее избрания в комитет кредиторов, ОАО "Сбербанк России" распределил свои голоса между тремя кандидатами - Игнатенко Т.В., Желтиковой Е.С., Иванина В.В., которые и были избраны в комитет кредиторов.

Не принимается во внимание довод ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" о том, что его неуведомление является основанием для признания решений первого собрания кредиторов от 08.11.2010 недействительным. Собрание проводилось по месту нахождения должника и месту нахождения учредителя должника - ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто": г.Бердск, ул.Промышленная, 9. О проведении собрания был уведомлен один из двух акционеров ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто"- Бурделев Александр Геннадьевич, владеющий 50% от общего количества размещенных акций общества. Он же принял участие в собрании кредиторов, при этом не заявил о нарушении прав единственного участника должника.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие представителя учредителей (участников должника) на первом собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности образования комитета кредиторов, основанием для признания решения собрания недействительным, не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган был лишен законного права отдать свои голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционных жалобах уполномоченного органа и ЗАО "Прайд Холдинг" на выдачу кредитору Сбербанка РФ бюллетеня, в котором отсутствовал вариант ответа: "не образовывать комитет кредиторов", не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и кредитора ЗАО "Прайд Холдинг".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав принятыми решениями на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-9923/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко