Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2328/2009

город Москва

04.03.2009 г.

Дело N 09АП-2328/2008-ГК Дело N А40-52027/08-1-346

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Дугин А.В. по дов. от 17.12.2008г.

от ответчика - Иванова А.Н. по дов. от 1.01.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г.

по делу N А40-52027/08-1-346, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой"

о взыскании 33.027.456 руб. и по встречному иску о взыскании 31.117.868,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Стройтрансгаз" к ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" о взыскании 19.291.956,52 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 12.326.153,78 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, 1.084.701,53 руб. неустойки за просрочку возврата неиспользованных давальческих материалов, 324.638,20 руб. предварительной оплаты по договору субподряда N 630/15 от 18.01.2007г.

ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" заявлен встречный иск к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 31.117.868,55 руб. по договору субподряда N 630/15 oт 18.01.2007г.

Решением суда от 25.12.2008г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" взыскано в пользу ОАО "Стройтрансгаз" 9.645.978,26 руб. неустойки, 12.326.153,78 руб. убытков. 324.638,20 руб. предоплаты. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи выполненных работ.

ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку сроки выполнения работ не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на то, что убытки судом взысканы необоснованно, поскольку заявителем подтвержден факт использования давальческого материала. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявлении, поскольку заявителем представлены доказательства выполнения работ по договору.

Представитель ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором субподряда от 18.01.2007г. N 630/15 (л.д. 17-40), в соответствии с которым ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" (субподрядчик) обязуется по заданию ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) в соответствии с проектной документацией, перечнем сооружений, графиком производства работ осуществить строительство и сдачу по акту приемки законченного строительством объекта - вдоль трассового проезда магистрального газопровода СРТО - Торжок па участке км 1853,2 - км 1880.1 Архангельской области, Волгоградской области.

В соответствии с п.3.1 договора договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом договора, согласно Приложениям N 2 и N 3 составляет 192.919.565,26 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 29.428.418,26 руб.

Срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 5) по объектам, согласно Приложении) N1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.1 договора).

Согласно графику производства работ (л.д.45 т.1) полный комплекс работ должен быть завершен в августе 2007 г.

После окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по договору, производится сдача объекта генподрядчику (заказчику) с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) (п. 22.1 договора).

ОАО "Стройтрансгаз" в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору, на основаниип. 24.2 договора уведомлением от 23.04.08г. N 620/145 (л.д. 112) расторг договор субподряда N 630/1 5 от 18.01.07г., что не противоречит требованиям ст. ст. 715, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеет место нарушение срока завершения работ со стороны субподрядчика и удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за срыв срока завершения работ на основании п. 17.4 договора, который предусматривает, что в случае срыва срока завершения работ, предусмотренного графиком (Приложение N 5), по независящим от генподрядчика причинам, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной день.

Судом первой инстанции правомерно представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.4 т.1) признай обоснованным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 01.09.2007г. по 08.05.2008г, составляет 19.291.956,52 руб., с учетом ограничений, предусмотренных п. 17,4 договора.

Судом первой инстанции правомерно сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 5 % - 9.645.978,26 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требований в части взыскания неустойки за срыв срока завершения работ удовлетворены необоснованно, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку сроки выполнения работ установлены графиком, который в установлено порядке сторонами не изменялся, доказательств тому не представлено ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора (в данном случае изменение сроков выполнения работ) совершаются в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае в письменно согласованной форме. Также заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ или наступлении форс-мажорных обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 19 договора.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в сумме 12.326.153,78руб., составляющих стоимость невозвращенных неиспользованных материалов, поскольку документально подтверждено, что истцом переданы ответчику строительные материалы на общую сумму 15.971.267,86руб., о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д.79-82 т.1). В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнения договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться orисполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК или п.3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им израсходованы материалы для производства работ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 83-84 т.1) не усматривается, что материмы - полотно нетканое иглопробивное геотекстильное "Пинема ТСМ"-450 (500) в объеме 51.564 м стоимостью 3.298.659,55 руб.; каркас пространственный "КП-Пинема" М2 200.6000.3000.150П в объеме 6.120 м2;стоимостью 4.841.721,72 руб.; каркас пространственный "КП-Пинема" М2 200.6000.2400.200П СТО в объеме 3 188 м2стоимостью 2.807.799,76 руб.; крепеж для монтажа каркаса пространственного "КП-Пинема" СТО 0014-004-05204776-2006 в объеме 11.864 комплектов стоимостью 1.377.972,75 руб. па общую сумму - 12.326.153,78 руб. использовались ответчиком в работе, поскольку в установленном договоре порядке не подтверждены (ст. 11 договора).Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 12 326 153. 78 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование о взыскании неустойки в сумме 1.084.701,53 руб. за просрочку возврата неиспользованных материалов не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6.36 договора предусмотрено обязательство субподрядчика в течении 15 дней но завершении работ возвратить генподрядчику вес оборудование и материалы, поставленные и оплаченные генподрядчиком ОАО "Стройтрансгаз", которое не было полностью использовано в ходе работ, т.е. п. 17.5 договора установлена ответственность за невозврат по завершению работ, в сроки, установленные п. 6.36 договора, aне в связи с прекращением договора. Поскольку работы завершены не были, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку возврата неиспользованных материалов не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано требование о взыскании 324.638,20 руб. предварительной оплаты по договору субподряда N 630/15 от 18.01.2007г. подлежащим удовлетворению, поскольку во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 38.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 91 -95 т. 1), из которых 18.000.000 руб. погашены ответчиком посредством договора цессии N 04/07 от 26.04.2007г. (л.д. 96-97 т.1), а уплаченная сумма, предполагаемая сторонами договора к зачету в счет оплаты работ, которые подлежали выполнению ответчиком впоследствии, составила 324.638,20 руб.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 324.638,20 руб. не представлено, судом первой инстанции обоснованно сумма 324.638,20 руб. признана подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал факт передачи работ истцу на сумму 31.117.868,55 руб., также ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов передачи работ для подписания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 27.05.2008г. N 80 не признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления актов выполненных работ, поскольку в указанном письме приложений не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что письмо было направлено после расторжения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не признаны доказательством выполнения работ ответчиком односторонние акты, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При опале одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 450, 728 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-52027/08-1-346оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.