Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4115/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4115/2011

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А40-40325/09-23-362

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Студенова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года

по делу N А40-40325/09-23-362,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Студенову Александру Николаевичу

о взыскании 232 282 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 16.12.2010 г. N 002143/10

В судебное заседание не явились: ответчик (ИП Студенов А.Н.) - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Студенов Александр Николаевич (далее - ИП Студенов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 22.07.2009 г. по делу N А40-40325/09-23-362 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") к ИП Студенову А.Н. о взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/11рм-1 1668/ДЛ от 08.06.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года по делу N А40-40325/09-23-362 в удовлетворении заявления ИП Студенова А.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Студенов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при рассмотрении заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не присутствовал, при этом суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не уведомлял его о месте и времени рассмотрения данного дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-40325/09-23-362, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ИП Студенова А.Н. суммы 232 282 руб. 85 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/11рм-1 1668/ДЛ от 08.06.2007 г.

19 июля 2010 года ИП Студенов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2010 г. суд назначил рассмотрение заявления ответчика в судебном заседании на 26.08.2010 г. 12 час. 50 мин.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли и в материалах дела отсутствовали доказательства извещения истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, определением от 26.08.2010 г. рассмотрение заявления ИП Студенова А.Н. судом было отложено на 15.09.2010 г.

Определением от 15.09.2010 г. вследствие неизвещения ответчика о месте и времени рассмотрения его заявления в судебном заседании 15.09.2010 г. судебное разбирательство по данному делу было отложено на 14.10.2010 г., а затем - определением от 14.10.2010 г. по тем же основаниям суд отложил рассмотрение заявления Студенова А.Н. на 01.12.2010 г.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.11.2010 г.) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, ни в одно из судебных заседаний по данному делу, также как и в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2010 г., ИП Студенов А.Н. не прибыл, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления названного лица о месте и времени настоящего судебного разбирательства; имеющееся в деле почтовое уведомление свидетельствует о получении заявителем определения суда от 14.10.2010 г. о назначении судебного разбирательства на 01.12.2010 г. лишь 01.12.2010 г. (л.д.137).

Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями АПК РФ (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.11.2010 г.), т.е. сведения о размещении информации по указанному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика - ИП Студенова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ИП Студенова А.Н. подлежит удовлетворению, определение от 01.12.2010 г. - отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 года по делу N А40-40325/09-23-362 об отказе в удовлетворении заявления ИП Студенова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N NА40-40325/09-23-362 от 22.07.2009 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина