Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27588/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-40325/09-23-362

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Студенова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-40325/09-23-362, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к Индивидуальному предпринимателю Студенову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304592015300073)

о взыскании 232 282 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-40325/09-23-362 с Индивидуального предпринимателя Студенова Александра Николаевича (далее - ИП Студенов А.Н.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") взыскано 232 282 руб. 85 коп. долга по лизинговым платежам за период с ноября 2008 г. по март 2009 г.

Впоследствии, ИП Студенов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2010 г. по делу N А40-40325/09-23-362 в удовлетворении заявления ИП Студенова А.Н. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. N 09АП-4115\2011-ГК указанное выше определение суда было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства определением от 19.08.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2011 г.) в удовлетворении заявления ИП Студенова А.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Студенов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом извещен не был, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательства поступило очень поздно, а в день судебного разбирательства он был болен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ИП Студенова А.Н. о пересмотре решения от 22.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ИП Студенов А.Н. в обоснование заявления указывает, что 28.09.2008 г. в результате ДТП имело место полная гибель транспортного средства, переданного ему в пользование по договору лизинга N ЭЛ/Прм-11668/ДЛ от 08.06.2007 г., заключенному с истцом. В этой связи, как полагает ответчик, договор финансовой аренды (лизинга) утратил силу, поэтому задолженности по оплате арендных платежей ответчик не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Студенова А.Н. отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства настоящего дела должен был знать о происшедшем 28.09.2008 г. ДТП с автомобилем, переданным ему в аренду по договору лизинга. Основания полагать иное ответчиком суду не представлены.

Более того, из акта о страховом событии от 28.04.2009 г. (т.1 л.д.91), копия которого представлена в материалы дела, и акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 28.09.2007 г. (т.1 л.д.18), усматривается, что автомобиль, являющийся участником ДТП, и автомобиль, переданный ответчику в лизинг, имеют различные характеристики, в связи с чем основания полагать, что ДТП произошло именно с автомобилем, переданным ответчику в лизинг по договору N ЭЛ/Прм-11668/ДЛ от 08.06.2007 г., у суда отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу правил, установленных ст. 311 п. 1 АПК РФ, не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, а могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 22.07.2009 г. в ином порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения поданного им заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, рассмотрение заявления ИП Студенова А.Н. было назначено судом первой инстанции на 27.05.2011 г. 15 час. 20 мин. (т.2 л.д.13), а определением от 27.05.2011 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2011 г. на 17 час. 00 мин. Данное определение было получено ответчиком 11.06.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2 л.д. 15, 19).

Определением от 28.06.2011 г. судебное разбирательство по заявлению ИП Студенова А.Н. было назначено на 18.08.2011 г. 15 час. 45 мин., о чем ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении, получено ответчиком 09.07.2011 г. - т.2 л.д.32, телеграмма вручена 10.08.2011 г.- т.2 л.д. 23).

В связи с заявлением ответчиком отвода судье Барановой И.В., в судебном заседании 18.08.2011 г. был объявлен перерыв и после перерыва 19.08.2011 г. по делу принято обжалуемое определение.

Более того, все указанные выше определения по настоящему делу были в установленном законом порядке опубликованы судом на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что ИП Студенов А.Н. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения спора он не знал и не мог знать о совершенном ДТП, судебная коллегия считает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-40325/09-23-362 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Студенова А.Н. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных издержек по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-40325/09-23-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Студенову Александру Николаевичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова