Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1634/2009

г. Москва

Дело N А40-68664/08-61-585

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1634/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года

по делу N А40-68664/08-61-585,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко"

о взыскании 11 661 084 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Саморукова К.А. по доверенности N 01/10-1-юр от 01.10.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее - ООО "Арбат энд Ко") суммы 11 661 084 руб. 07 коп., составляющей задолженность по договору комиссии N 25К/08/RUR от 24 марта 2008 года.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 20 386 128 руб. 99 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что истец не представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об одновременном изменении основания и предмета иска и спор между сторонами был рассмотрен исходя из новых требований истца.

ООО "Арбат энд Ко", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 24.03.2008 г. между ООО "Арбат энд Ко" (Комиссионер) и ООО "НЭП" (Комитент) заключен договор комиссии на реализацию товара в сети магазинов парфюмерии и косметики "Арбат Престиж" N 25К/08/RUR, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательствп по поручению истца за вознаграждение осуществлять реализацию парфюмерно-косметической продукции и аксессуаров российского и (или) иностранного производства, полученные от Комитента, в сети магазинов парфюмерии и косметики "Арбат Престиж", а истец обязался оплачивать услуги ответчика в соответствии с условиями указанного Договора.

Согласно п. 2.1 договора передача товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом "Арбат Престиж" путем передачи товара на складе магазина "Арбат Престиж", указанного в заказе.

В соответствии с п. 5.5 договора денежные средства, вырученные от реализации товара, являются собственностью Комитента, за исключением вознаграждения Комиссионера, которое удерживается последним, согласно условиям договора. Расчет с Комитентом производится Комиссионером по мере реализации товара не реже одного раза в месяц, но не позднее 5-ти дней с момента предоставления отчета, путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Комитента.

Как установлено материалами дела, истец в период с 30.03.2008 г. по 10.08.2008 г. передал ответчику товар на общую сумму 29 385 722 руб. 02 коп.

Согласно отчетам ответчика, последний за период 30.03.2008 г. по 31.10.2008 г. реализовал товар на сумму 28 941 189 руб. 08 коп.

Установлено, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 8 555 060 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 85-96).

Доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 20 386 128 руб. 99 коп. за реализованный ответчиком товар в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору комиссии.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Согласно ст. 75 ч. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки в качестве доказательства представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные, а в судебном заседании на обозрение представлялись оригиналы документов, по которым был передан товар ответчику, а также отчеты Комиссионера.

Следовательно, основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на одновременное изменение истцом основания и предмета иска несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции дол принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, 02.12.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что увеличение суммы иска осуществлено истцом по тому же требованию, которое было заявлено им в исковом заявлении, тогда как основание исковых требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии N 25К/08/RUR от 24.03.2008 г. в части не перечисления истцу денежных средств за нереализованный товар) истцом не изменялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арбат энд Ко" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу N А40-68664/08-61-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арбат энд Ко" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.И. Трубицын В. В. Попов