Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-7766/2008

г.Москва

Дело N А40-1042/08-59-13

"27" февраля 2009 г.

N 09АП-1875/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" декабря 2008 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-1042/08-59-13

по иску ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

к ответчикам: 1- ООО "УниверсалСтрой", 2- ООО "ТоргМагСтрой"

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загребнев С.В. по доверенности от 01.03.2006г.;

от 1-го ответчика: неявка, извещен;

от 2- го ответчика: Бутова Т.А. по доверенности от 05.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2008г. ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой" и ООО "ТоргМагСтрой" о признании недействительным Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г., по условиям которого ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "ТоргМагСтрой" (кредитор) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "УниверсалСтрой" (должник) своих обязательств из Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005г., заключенного между ООО "ТоргМагСтрой" (арендодатель) и ООО "УниверсалСтрой" (арендатор).

Заявленные требования мотивированы тем, что Договор поручительства N 1 от 07.07.2005г. является недействительным:

- в силу ст.ст. 168, 362 ГК РФ, поскольку совершен не в письменной форме, поскольку от имени ООО "УниверсалСтрой" подписан не единоличным исполнительным органом ООО "УниверсалСтрой", а неустановленным лицом;

- в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен поручителем под влиянием обмана, выразившегося в том, что Истец полагал Договор аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005г., за неисполнение которого должником Истец поручился, подписанным от имени ООО "УниверсалСтрой" уполномоченным лицом, тогда как Договор аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005г. от имени ООО "УниверсалСтрой" подписан не единоличным исполнительным органом ООО "УниверсалСтрой" Малый В.И., а неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 83-84) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.7, л.д. 23-27), в которой Истец просит обжалуемое решение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии установленных ст. 168, 179, 362 ГК РФ оснований для признания Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. недействительными, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, таких, как подписание Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. и Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005г., за неисполнение которого Истец поручился, от имени ООО "УниверсалСтрой" лицом, не являющемся единоличным исполнительным органом общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 94-95), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-й Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 07.07.2005г. между ООО "ТоргМагСтрой" (арендодатель) и ООО "УниверсалСтрой" (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования N 08/02-2005 (Т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2005г. имущество: строительное оборудование в полной исправности, имеющееся в наличии на складе арендодателя, и передать его арендатору по накладной (форма ТОРГ-12) на отпуск оборудования, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату по ставке 0,39% от суммы, указанной в накладной на отгрузку товара.

07.07.2005г. между ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (поручитель), ООО "УниверсалСтрой" (должник) и ООО "ТоргМагСтрой" (кредитор) был заключен Договор поручительства N 1 (Т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого поручитель ООО "Компания "Строй МонолитСервис-М" приняло на себя обязательство отвечать в качестве поручителя перед кредитором ООО "ТоргМагСтрой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО "УниверсалСтрой" из Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005г.

В Договоре аренды оборудования N 08/02-2005 от 07.07.2005г. и Договоре поручительства N 1 от 07.07.2005г. лицо, подписавшее их от имени ООО "УниверсалСтрой", обозначено как Генеральный директор Малый В.И.

Согласно заключения, выполненного экспертом Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России Яковлевой Е.В. во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2007г. по делу N А40-77932/06-77-552 (Т. 1, л.д. 18-22), подписи от имени Малого В.И., расположенные на втором листе Договора поручительства N1 от 07.07.2005г. и на третьем листе Договора аренды оборудования N08/02-2005 от 07.07.2005г., выполнены не Малым Виталием Ивановичем, а другим лицом.

В качестве основания недействительности Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. Истцом заявлена ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Несоблюдение письменной формы Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г., по - мнению Истца, заключается в подписании указанного договора от имени ООО "УниверсалСтрой" лицом, не являющимся органом указанного юридического лица, поскольку, по - мнению Истца, в силу ст. 53 ГК РФ подписание Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. лицом иным, нежели генеральный директор ООО "УниверсалСтрой" Малый В.И., не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей из указанного договора непосредственно у ООО "УниверсалСтрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 362 ГК РФ оснований для признания Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. недействительным.

Договор поручительства N 1 от 07.07.2005г. совершен в простой письменной форме, соответствующей требованиям ст. 160 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Тогда как обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: подписания Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "УниверсалСтрой", - не относится к форме указанного договора, а является основанием для применения способа защиты, предусмотренного ст. 183 ГК РФ.

Между тем ООО "УниверсалСтрой" хотя и подписало текст Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г., однако не является стороной обязательства, возникающего из указанного договора, поскольку не является ни поручителем, ни кредитором, перед которым поручитель обязался отвечать, тогда как в силу ст. 361 ГК РФ предметом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку собственно Договор поручительства N 1 от 07.07.2005г. не является основанием для возникновения, изменения или прекращения на стороне ООО "УниверсалСтрой" гражданских прав и обязанностей, то подписание указанного договора от имени ООО "УниверсалСтрой" лицом, хотя бы и не имеющим полномочий действовать от имени указанного юридического лица, - к обстоятельствам, свидетельствующим о действительности указанного договора, не относится.

В качестве основания недействительности Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. Истцом также заявлена ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 179 ГК РФ оснований для признания Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г. недействительным.

Истцом не представлены доказательства того, что он является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого Договора поручительства N 1 от 07.07.2005г., а также того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения Истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить Истца к ее совершению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" декабря 2008 года по делу N А40-1042/08-59-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова