Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2966/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2966/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А55-780/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3,

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Санькова Александра Леонидовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года о передаче по подсудности дела N А55-780/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Санькова Александра Леонидовича, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-77", Республика Башкортостан, г.Туймазы,

о взыскании задолженности, пени по договору N 312 от 12.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-77" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара по договору N 312 от 12.11.2009 в размере 29 927 руб. 88 коп.; суммы компенсации за комплект торгово-выставочного оборудования истца по договору N 400 от 14.01.2010 в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А55-780/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку пунктом 10 договора поставки N 312 от 13 ноября 2009 года предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, г.Туймазы, Мичурина, 17Д (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 19).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан. Доказательства, подтверждающие правомерность обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, истцом не представлены.

Как правильно указал суд, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара. Это соглашение носит процессуальный характер.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Соглашение между новым кредитором (истцом по делу) и должником (ответчиком по делу) о договорной подсудности не заключалось.

Таким образом, судом правомерно указано, что ссылка истца на установленную договором N 312 от 12.11.2009, заключенным между ООО "Гермес-77", и предпринимателем Семпишевым В.Б., договорную подсудность не является обоснованной и соответствующей приведенным выше нормам права. В настоящем случае должны применяться общие правила о подсудности.

Следовательно, дело принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года о передаче по подсудности дела N А55-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин