Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-584/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-584/2011

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N 06АП-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Пугача С.И., генерального директора, Лопатина В.К., представителя по доверенности от 28.01.2011;

от ответчика: Демчук Е.С. представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

на решение от 09.12.2010

по делу N А73-19938/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И., арбитражными заседателями Архиповым А.С., Тобак И.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 812 327,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "Передвижная малая мехколонна") (ИНН 2727008704) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") (ИНН 2721908508) о взыскании 812 327,14 рублей, составляющих: задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 10.06.2009 года N 7/2009 в размере 703 923 рубля, неустойку в размере 108 404,14 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору субподряда.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать 815 142,83 рубля, из них: основной долг в размере 703 923 рубля, неустойка в размере 111 219,83 рубля. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 616 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 588 080 рублей, неустойки в размере 92 916,64 рубля. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 33 931,91 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Передвижная малая мехколонна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 115 843 рубля, взыскать основной долг в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указал на согласование сторонами в спорном договоре твердой цены в размере 1 005 605 рублей, которая, по его мнению, в силу статьей 709, 710 ГК РФ должна быть выплачена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Указал на уменьшение стоимости работ в связи с их выполнением в меньшем объеме, чем установлено сторонами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исходя из того, что истцом решение обжаловано только в части взыскания основной задолженности, при отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалованной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Передвижная малая мехколонна" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/2009, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск, собственными силами, средствами и из своих материалов работы по созданию наружных сетей, сооружений на объекте "Жилой дом по ул. Амурской, 6 "б" г.Амурска" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.л.д. 10-13).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Согласно протоколу согласования разногласий сторонами установлена твердая цена работ в размере 1 005 605 рублей (т.1 л.д. 15).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ при условии оплаты заказчиком выполненных работ.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от общей стоимости договора.

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком платежным поручением N 339 от 19.06.2009 перечислен аванс в размере 301 682 рубля (т.1 л.д. 16).

Выполненные истцом работы ответчик не принял, акты не подписал в связи с самовольным изменением истцом сметной документации, предложив истцу подписать формы КС-2 и КС-3 на сумму 595 700 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору в полном объеме надлежащего качества, на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 94/3 от 08.10.2010 года объемы фактически выполненных ООО "Передвижная малая мехколонна" работ по прокладке сетей наружной канализации и водопровода на объекте "Жилой дом N 6 "б" по ул.Амурской в г.Амурске", в связи с изменением схемы прокладки наружных сетей, не соответствуют локальным сметам, актам о приемке выполненных работ, выполнены с отступлением от проекта, но пригодны для использования (т.2 л.д.л.д. 92-113).

Стоимость фактически выполненных работ экспертом определена в сумме 889 762 рубля.

Возражений относительно проведенной экспертизы истцом не представлено.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости и достаточности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности за выполненные работы в размере 588 080 рублей (889 762 рубля - 301 682 рубля).

Довод заявителя жалобы об установлении договором твердой цены со ссылкой на статью 709 ГК РФ судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку стоимость фактически выполненных работ рассчитана с учетом установленной цены работ.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 710 ГК РФ является несостоятельной и связана с ошибочным толкованием указанной нормы, поскольку в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение объема работ, предусмотренного договором, проектом и локальной сметой.

Установив наличие задолженности в размере 588 080 рублей, просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом определенной сторонами ответственности за просрочку обязательства в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора), руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 92 916,64 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Сторонами расчет неустойки не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2010 по делу N А73-19938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева