Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7884/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7884/2009

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А60-12999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Ротонда": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Уральский научно-технологический комплекс": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу N А60-12999/2009

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ЗАО "Ротонда"

к ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Ротонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1192203 рублей 80 коп., в том числе:

- 1145603 рубля - задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по изготовлению узлов для устройства транспортирования рельсов, выполненных истцом для ответчика на основании договора на производство работ N 63 от 25.08.2008 и спецификации N 1 к данному договору и в соответствии с требованиями чертежно-технической документации, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 2291206 рублей, подписанному истцом и ответчиком, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 на сумму 2291206 рублей;

- 46600 рублей 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности без НДС (970850 рублей), за период с 03.12.2008 по 02.04.2009 (120 дней), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 345603 рублей и просил взыскать с ответчика 846600 рублей 80 коп., в том числе:

- 800000 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по изготовлению узлов для устройства транспортирования рельсов, выполненных истцом для ответчика на основании договора на производство работ N 63 от 25.08.2008 и спецификации N 1 к данному договору и в соответствии с требованиями чертежно-технической документации, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 2291206 рублей, подписанному истцом и ответчиком, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 на сумму 2291206 рублей;

- 46600 рублей 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму спорной задолженности без НДС (970850 рублей), за период с 03.12.2008 по 02.04.2009 (120 дней), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Определением суда от 08.06.2009 производство по делу N А60-12999/2009-С4 в части взыскания с ответчика в пользу истца 345603 рублей долга прекращено.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 350000 рублей и просил взыскать с ответчика 524776 рублей 61 коп. и об увеличении суммы иска в части процентов, в том числе:

- 450000 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по изготовлению узлов для устройства транспортирования рельсов, выполненных истцом для ответчика на основании договора на производство работ N 63 от 25.08.2008 и спецификации N 1 к данному договору и в соответствии с требованиями чертежно-технической документации, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 2291206 рублей, подписанному истцом и ответчиком, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 на сумму 2291206 рублей;

- 74776 рублей 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму спорной задолженности без НДС, за период с 03.12.2008 по 07.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, согласно расчету истца.

Суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 350000 рублей прекращено (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). Ходатайство истца об увеличении суммы процентов судом удовлетворено.

Решением суда от 13 июля 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 350000 рублей долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 518101 рубль 89 коп., в том числе: 450000 рублей долга и 68101 рубль 89 коп. процентов, а также 17461 рубль 02 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии соответствующего решения о взыскании государственной пошлины. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договор N 63 на производство работ от 25.08.2008, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по изготовлению узлов для устройства транспортирования рельсов в соответствии с требованиями чертежно-технической документации и сдать ее результат ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять результат выполненной истцом работы и оплатить выполненную истцом работу.

Кроме того, истец и ответчик подписали спецификацию N 1 к договору N 63 от 25.08.2008 и чертежно-техническую документацию, в которых согласовали наименование, количество и технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению истцом для ответчика по договору N 63 от 25.08.2008.

Согласно пункту 4.1 договора N 63 от 25.08.2008 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 31.12.2008.

При этом сторонами в договоре N 63 от 25.08.2008 срок начала выполнения работ не определен.

Истец выполнил для ответчика работы по изготовлению узлов для устройства транспортирования рельсов - кривошип ведущий АЕШ 9973-729\01.02.000 (40 единиц), кривошип АЕШ 9973-729\01.03.001 (48 единиц), предусмотренные данным договором, на общую сумму 2291206 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных работ за ноябрь 2008 года и актом выполненных работ от 25.11.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2008, подписанной истцом и ответчиком, и другими материалами дела.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет N 089 от 12.09.2008 на сумму 590673 рубля 80 коп., счет N 116 от 25.11.2008 на сумму 1700532 рубля 20 коп. и счет-фактуру N 225 от 25.11.2008 на сумму 2291206 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по изготовлению узлов для устройства транспортирования рельсов только частично на сумму 1145603 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 678 от 23.09.2008 на сумму 590673 рубля 80 коп. N 66 от 16.01.2009 на сумму 554929 рублей 20 коп., и было подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных работ на общую сумму 1145603 рубля.

Истец направил ответчику претензию N 49 от 20.03.2009 с требованием о погашении спорной задолженности в размере 1145603 рубля.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 63 на производство работ от 25.08.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего судом первой инстанции, до вынесения решения по делу N А60-12999/2009-С4, истец уплатил истцу в счет погашения спорной задолженности 695603 рубля, что подтверждается материалами дела, и было подтверждено истцом в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 307, 309, 408, 402, 422, 432, 702, 708, 711 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что договор N 63 на производство работ от 25.08.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок начала выполнения работ. Вместе с тем, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Суд пришел к выводу о том, что факт задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 450 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше. Обоснованность указанных выводов суда ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не обжаловано, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 03.12.2008 г. по 07.07.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 68101 рубль 89 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поставил в известность суд о том, что договор N 63 от 25.08.2008 является договором субподряда, что лишило возможности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Росжелдортранс", не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут необходимость отмены решения суда. Суд учитывал содержащиеся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указания на то, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Кроме того, договор подряда N 63 от 25.08.2008 является незаключенным, следовательно, ссылки истца на наличие оснований для вывода об ответственности ОАО "Росжелдортранс" являются необоснованными. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не заявлял. Соответственно указанный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие документы подлежат возврату ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются вышеназванными доказательствами, предоставленными в материалы дела, которые подтверждают тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, то есть фактически необоснованно пользовался указанной денежной суммой основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу N А60-12999/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина