Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2407/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

N 09АП-2407/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

05 марта 2009 года

Дело N А40-28338/08-145-311

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-28338/08-145-311, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО УФССП по Москве Авциной Н.А.

взыскатель: ООО "Бухта Радости-2"

о признании незаконным постановления от 12.05.2008 N 20/41330/355/110/2008

при участии:

от заявителя - Кузина Е.М. по доверенности от 14.01.2009 N 32/29, паспорт 68 06 353060

от заинтересованного лица - Цветкова Ю.С. по доверенности от 04.03.2009, паспорт 45 07 885747

от взыскателя - Хохлов С.И. по доверенности от 28.02.2008, паспорт 45 07 233648; Малин Е.В. по доверенности от 08.02.2008, паспорт 45 07 888263

УСТАНОВИЛ

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮАО УФССП по Москве Авциной Н.А. от 12.05.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 20/41330/355/110/2008.

Решением от 06.08.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречащим положениям Бюджетного кодекса РФ, а также не нарушающим прав и законных интересов заявителя, ввиду законности требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008г. N КА-А40/9675-08 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делу N А40-28338/08-145-311 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.12.2008 отказал в удовлетворении требований Департамента Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по Москве Авциной Н.А. о возбуждении исполнительного производства N 20/41330/335/110/2008.

При этом суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, исходил из того, что взыскателем не нарушен предусмотренный ст.321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст.321 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.321 АПК РФ. Полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу необоснованности ее доводов. Изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на жалобу. Указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Представитель третьего лица, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных объяснениях по жалобе. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Пояснил, что с учетом возврата исполнительного документа, в силу п.4 ст.321 АПК РФ, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не нарушен.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2004г. по делу N А41-К1-7350/04 на Департамент Росприроднадзора по ЦФО возложена обязанность возвратить ООО "Бухта Радости-2" сумму 390 500 руб. задаток за участие в конкурсе в месячный срок с даты вынесения решения, о чем выдан исполнительный лист N 0070610.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005г. по делу N А41-К1-7350/04 (т.2 л.д.19-20) из резолютивной части решения исключены слова "за счет средств бюджета Московской области".

Определением от 23.03.2005 Арбитражным судом Московской области произведена замена ответчика по делу - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (т.2 л.д.17-18).

Указанное определение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 N КГ-А40/7540-05 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд, рассмотрев 14.12.2005 вопрос о правопреемстве, определил произвести замену указанного ответчика на региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем по делу на указанное определение суда возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 31.01.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2006, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N КГ-А41/2350-06-П о возвращении кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по ЦФО, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Москве Кичигиной Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 0070610 по делу N А41-К1-7350/04, 06.09.2006г. возбуждено исполнительное производство N 20/45957/45/110/2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006г. по делу N А40-62591/06-149-389 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2006г. о возбуждении исполнительного производства признано недействительным.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по Московской области от 26.01.2006г. N 04-09/426 взыскателю возвращен без исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2004г. по делу N А41-К1-7350/04.

Арбитражным судом Московской области, 01.12.2006, на основании решения суда от 02.09.04 по делу N А41-К1-7350/04, выдан исполнительный лист N 0076303, предметом исполнения которого является "обязать Региональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному Федеральному округу возвратить ООО "Бухта радости-2" сумму 390 500 руб. задаток за участие в конкурсе в месячный срок с даты вынесения решения за счет средств бюджета Московской области" (т.1 л.д.51).

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Авциной Н.А. 12.12.2006г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/45957/45/110/2006, которое отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.01.2007г. N 45-110/07. Исполнительный документ - дубликат исполнительного листа N 0076303 возвращен взыскателю без исполнения.

Арбитражным судом Московской области, на основании определений Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 и от 14.12.2005 о внесении изменений в резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 02.09.04 по делу N А41-К-1-7350/04, 27.03.2008г. выдан исполнительный лист N 0097781 "об обязании Региональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному Федеральному округу возвратить ООО "Бухта радости-2" сумму 390 500 руб. задаток за участие в конкурсе в месячный срок с даты вынесения решения".

Указанный исполнительный документ Отделением по ЮВАО Управления федерального казначейства по г. Москве (уведомление от 18.04.2008 N 02-12/419) возвращен взыскателю и предъявлен им к исполнению в Службу судебных приставов по ЮАО г.Москвы 08.05.2008г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Авциной Н.А., 12.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 20/41330/355/110/2008, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому должнику предписано в срок пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: "возвратить ООО "Бухта радости - 2" сумму 390 500 руб. задаток за участие в конкурсе".

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оспаривается Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после принятия решения, по которому в пользу ООО "Бухта радости-2" присуждена к возврату денежная сумма, внесенная им в качестве задатка для участия в конкурсе, судом, принявшим данное решение, в указанный судебный акт определением от 20.01.2005 внесены изменения.

Определением от 14.12.2005 по делу в порядке ст. 48 АПК РФ ответчик - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области заменен на Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

В связи с принятием указанных судебных актов судом, их принявшим, по обращению взыскателя в соответствии с положениями ст. 319 АПК РФ, 27.03.2008 выдан исполнительный лист.

Поскольку по ранее выданному исполнительному документу по этому же решению суда велось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем 12.12.2006, выданный судом 27.03.2008 исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом, в силу ч.3 ст.321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта

Оценив данные обстоятельства и основываясь на приведенных положениях указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Соответственно, аналогичный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по ЦФО подлежит отклонению, а обжалованное решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-28338/08-145-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко