Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1929/2009

г. Москва

Дело N А40-62631/08-64-257

02 марта 2009 г.

N 09АП-1929/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И.Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-62631/08-64-257, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АО "Ангел" к обществу с ограниченной ответственностью "Сивас" о взыскании 492 298 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галяутдинова И.А. (доверенность без номера от 16.02.2009),

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АО "Ангел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера требования, 485 400 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 345 483 рубля 87 копеек основного долга и 69 958 рублей 36 копеек пени.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в дело доказательств следует, что услуги оказаны, оплата за них произведена не в полном объеме, требования истца являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств направления счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем не установлена дата начала периода просрочки в оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 24.12.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 023/07 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а предприятие принимает на себя обязательства по охране вспомогательной площадки при строительном объекте заказчика "Строительство расширения здания аэровокзала аэропорта "Домодедово" (вынос фасада здания со стороны привокзальной площади), находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, АВК "Домодедово". В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора общая стоимость охранных услуг составляет 595 000 рублей в месяц, которая рассчитывается исходя из стоимости 85 000 рублей за один круглосуточный пост охраны в месяц. Оплата заказчиком оказываемых предприятием услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и выставляемого предприятием счета в течении пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает предприятию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, при условии предоставления предприятием письменной претензии с расчетом суммы пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует по 30.09.2008 включительно.

18.02.2008 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого общая стоимость услуг составляет 510 000 рублей в месяц, которая рассчитывается исходя из стоимости 85 000 рублей за один круглосуточный пост охраны в месяц.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец выполнил договорные услуги надлежащим образом за период с октября 2007 года по 21.07.2008 на общую сумму 5 325 311 рублей 45 копеек, что подтверждается актами оказания услуг.

Однако, как это следует из платежных поручений N 207 от 13.11.2007, N 239 от 20.02.2008, N 954 от 29.04.2008, N 999 от 06.05.2008, N 386 от 19.06.2008, N 527 от 04.07.2008, N 607 от 10.07.2008, N 789 от 16.07.2008, ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой, при этом ответчик не оплатил услуги по акту N 216 за июль 2008 года в сумме 345 483 рубля 87 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме и неустойки в сумме 69 958 рублей 36 копеек, снизив размер пени в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленной истцом к взысканию стоимости оказанных услуг, не представляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика стоимость оказанных ему истцом, но не оплаченных услуг.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что ввиду невыставления истцом счетов на оплату невозможно установить начало периода просрочки в оплате. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком оказанных предприятием услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц в течении пяти банковских дней с момента его подписания. При расчете размера неустойки данное обстоятельство истцом учтено, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-62631/08-64-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.Трубицын

Судьи

Е.Н.Барановская В.В. Попов