Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4009/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4009/2011

Город Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-107298/10-112-567

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-107298/10-112-567, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гоманок Сергея Леонидовича (ИНН 771510749579, ОГРНИП 304770000288066)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 493

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макрецов О.В. по дов. от 04.05.2010, Гоманок С.Л.

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. от 16.11.2010 N 02-18/79418

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоманок С.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 384 и вынесено решение от 13.05.2010 N 493, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 151 694 руб.; начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 164 889 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 758 465 руб., штраф, пени, внести необходимые изменения в налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 N 21-19/075548 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что первичные документы по сделкам с ООО "Дартэкс" содержат недостоверные сведения; предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму затраченных на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, поскольку транспортное средство не относится к основному средству; предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму, возникшую по договорам купли-продажи печатной продукции в кредит с ООО ИКТЦ "Лада" и ООО "Этрол", поскольку первичные документы (акты взаиморасчетов) составлены с нарушением действующего законодательства; предприниматель в налоговых декларациях по НДС за 2007 г. принял суммы налога к вычету по счетам-фактурам с ООО "Дартэкс", подписи на которых не соответствуют образцам подписей, отобранным у генерального директора организации; предприниматель неправомерно применил вычет сумм НДС в связи с неуплатой указанного налога контрагентами ООО "Дартэкс" в бюджет.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа положений ст.ст.209, 210, 236, 237, 252 Кодекса следует, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что понесенные им расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что в обосновании произведенных расходов по сделкам с ООО "Дартэкс" предприниматель представил товарные накладные, подтверждающие расходы, произведенные в 2007 г., на сумму 2 044 985 руб.

Факт приобретения товара, указанного в товарных накладных, и использования его в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода и уплаты налоговых платежей инспекцией не оспорен. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, во взаимоотношениях с ООО "Дартэкс", инспекция апелляционному суду не представила.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО "Дартэкс", поскольку запросил и получил свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ, решение о создании контрагента.

Доказательств того, что учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Дартэкс" Кириллова А.А., отраженные в протоколе допроса от 18.02.2010 N 15, который отрицает свою связь с указанной организацией, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод инспекции о том, что предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму затраченных на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, поскольку транспортное средство не относится к основному средству, отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что предприниматель приобретает и реализует товары контрагентам, в том числе, находящимся за пределами г. Москвы и Московской области. Согласно условиям договоров обязанность по доставке товаров возложена на предпринимателя. Доставку товара предприниматель осуществляет на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности как физическому лицу, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.

Затраты на приобретение запасных частей и ремонт основных средств учитываются в составе расходов предпринимателя на основании пп.2 п.1 ст.253, п.1 ст.260 Кодекса, а также пп.18 п.47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Таким образом, для учета расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля при исчислении НДФЛ, ЕСН такой автомобиль должен быть включен в состав основных средств предпринимателя.

На основании п.24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом споре автомобили, находящиеся в собственности физического лица - предпринимателя, используется при доставке товаров, в связи с чем предприниматель правомерно принял к учету автомобили в качестве основного средства.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 26.03.2008 N 03-04-05-01/79.

Размер расходов на приобретение запасных частей и ремонт автотранспортных средств подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, а также договорами на проведение ремонтных работ.

Ссылка инспекции на то, что данные расходы не могут быть учтены, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом, несостоятельна, поскольку данные первичные документы подтверждают обстоятельства использования транспортных средств в предпринимательских целях.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, учитывая, что данный товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Как правильно указано судом первой инстанции, непосредственно понесенные расходы на приобретение запчастей и ремонт автомобилей подтверждаются товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что инспекцией не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму, возникшую по договорам купли-продажи печатной продукции в кредит с ООО ИКТЦ "Лада" и ООО "Этрол", поскольку первичные документы (акты взаиморасчетов) составлены с нарушением действующего законодательства, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании произведенных расходов по сделкам с ООО "ИКТЦ Лада" и ООО "Этрол" предприниматель представил товарные накладные и акты взаиморасчетов, подтверждающие расходы на сумму 1 420 840 руб. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что инспекцией не опровергнуто.

Зачет встречных требований является законным способом расчетов между продавцом и покупателем товаров.

Факт проведения взаиморасчетов инспекцией не оспаривает.

Ссылка инспекции на то, что акты взаиморасчетов не соответствуют требованиям закона, несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт внесения изменений в первичные документы путем замены их предпринимателем инспекцией не оспаривается. При этом изменения согласованы участниками хозяйственных операций.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных первичных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-107298/10-112-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова