Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-842/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-842/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2169/2010

17 марта 2011 г.

15АП-842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии представителей:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Пономарев Геннадий Иванович, паспорт, доверенность от 01.03.2011

от заинтересованных лиц:

от ООО "РИКС-Универсал": Пономарев Геннадий Иванович, паспорт, доверенность от 01.03.2011

от ИФНС России по г. Краснодару N 4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Веренцова Ф.А., от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ИП Рытовой Натальи Никитичны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А32-2169/2010

по иску: индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Валентиновича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рытовой Натальи Никитичны

при участии заинтересованных лиц:

- ИФНС России по г. Краснодару N 4,

- ООО "РИКС-Универсал",

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Веренцова Ф.А.,

- ГУ ФССП по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ИП Селиверстов В.В., г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 29.03.2010г. по делу N А-32-2169/2010-17/13 о взыскании с ИП Рытовой Н.Н. в пользу ИП Селиверстова В.В. 315 579 руб. 90 коп. путем обращения взыскания на долю Рытовой Н.Н. в уставном капитале ООО "РИКС-Универсал".

Определением суда от 15 ноября 2010 года изменен способ и порядок исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.10г. по делу N А-32-2169/2010-17/13 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рытовой Натальи Никитичны, г. Краснодар в пользу Индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Валентиновича, г. Сочи 315 579 руб. 90 коп., в том числе: 303 541 руб. 15 коп.- долга, 12 038 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 7 811 руб. 60 коп. - расходов по уплате госпошлины, возложив взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "РИКС-Универсал". Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Рытова Н.Н. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие либо отсутствие у ИП Рытовой Н.Н. имущества для удовлетворения требований Селеверстова В.В. Удовлетворяя требования Селеверстова В.В. суд не учел, что доля в уставном капитале принадлежит Рытовой Н.Н. как физическому лицу и не как не связана с деятельностью индивидуального предпринимателя. Изменяя способ исполнения решения суда в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд не исследовал вопрос о стоимости 100 % доли ООО "Рикс-Универсал".

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указал, что после вынесения определения долг ИП Рытовой Н.Н. перед ИП Селеверстовым В.В. погашен в полном объеме.

Представители ИП Селеверстова В.В. и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.10г. по делу N А-32-2169/2010-17/13 с Индивидуального предпринимателя Рытовой Натальи Никитичны, г. Краснодар в пользу Индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Валентиновича, г. Сочи взыскано 315 579 руб. 90 коп., в том числе: 303 541 руб. 15 коп.-долга, 12 038 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 7 811 руб. 60 коп. - расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

01 октября 2010 г. постановлением отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Однако, ООО "РИКС-универсал" не является должником в рамках данного дела, должником является Индивидуальный предприниматель Рытова Наталья Никитична, г. Краснодар, владеющая долей в уставном капитале ООО "РИКС-Универсал" в размере 100%.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Данное Постановление является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ РФ "Об арбитражных судах в РФ".

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должник - ИП Рытова Н.Н. не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности 100 % стоимости доли в уставном капитале ООО "РИКС-Универсал" стоимости взысканной по решению суда задолженности.

ИП Рытова Н.Н. не представила суду доказательств того, что доля в уставном капитале ООО "РИКС-Универсал" на которую обращено взыскание принадлежит ИП Рытовой Н.Н. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт об отсутствии денежных средств и иного имущества, в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Валентиновича, г. Сочи правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку у Индивидуального предпринимателя Рытовой Натальи Никитичны, г. Краснодар отсутствовали денежные средства и другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения 15 ноября 2010 года обжалуемого определения ИП Рытова Н.Н., через полтора месяца, а именно 27 декабря 2010 года погасила задолженность перед ИП Селеверстовым В.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской банка от 27.12.2010г. и следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 23 от 27.12.2010г. на сумму 7 811 руб. 60 коп. (в назначении платежа указано, что оплата произведена по госпошлине по решению суда от 29.03.2010г. по делу N А32-2169/2010-17/13);

- платежное поручение N 22 от 27.12.2010г. на сумму 27 038 руб. 75 коп. (в назначении платежа указано, что 12 038 руб. 75 коп. - это оплата процентов за пользование денежными средствам, 15 000 руб. оплата расходов за услуги представителя по решению суда от 29.03.2010г. по делу N А32-2169/2010-17/13);

- платежное поручение N 21 от 27.12.2010г. на сумму 263 541 руб. 15 коп. (в назначении платежа указано: оплата задолженности за товар - евровагонку по решению суда от 29.03.2010г. по делу N А32-2169/2010-17/13), а также представлены:

- платежное поручение от 17.08.2010г. на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указано оплата задолженности на основании исполнительного листа по делу N А32-2169/2010-17/13), и

- платежное поручение N 11 от 01.07.2010г. на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указано оплата за товар - евровагонка, по накладной N 5 от 03.02.2009г., N 6 от 13.02.2009г.

Таким образом, после вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении задолженности, ответчиком не представлялись в суд первой инстанции упомянутые в приложениях к апелляционной жалобе платежные документы о погашении части заявленного ко взысканию долга, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме была погашена лишь через полтора месяца после вынесения определения.

Принимая во внимание, что обстоятельства по оплате окончательной части долга, подтверждаемые выпиской и платежными поручениями, наступили после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Сам факт оплаты ответчиком спорной суммы не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку долг погашен после вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела с учетом того, что фактически требования исполнительного листа от 29.03.2010г. по делу N А32-2169/2010-17/13 исполнены должником, то определение суда от 15 ноября 2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и выданный на основании него исполнительные лист об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале ООО "РИКС-Универсал" принудительному исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года по делу N А32-2169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина