Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-933/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-933/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-933/2011 Дело N А07-7198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-7198/2010 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Ахметгалеева Б.Б. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Марату Сагитовичу (далее - ИП Рахимов М.С., ответчик) о взыскании 631 679 руб. 63 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Сельхозхимия" (далее - МУП "Сельхозхимия", должник).

Решением суда от 08.11.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец) просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, расходы на выплату вознаграждения бухгалтеру, аренду автомобиля и восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произведены ИП Рахимовым М.С. необоснованно. Податель апелляционной жалобы указал, что собранием кредиторов МУП "Сельхозхимия" от 12.11.2007 конкурсному управляющему было запрещено привлекать специалистов для обеспечения деятельности в ходе процедуры банкротства. Суд, сделав вывод о том, что договоры с бухгалтером и юристом были заключены до проведения собрания (01.06.2007), не дал оценку тому обстоятельству, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 08.11.2007, 07.02.2008, 05.03.2008, 29.04.2008, 07.05.2008 сведения о привлечении бухгалтера Каримовой С.Н. отсутствуют. Кроме того, оснований для оплаты услуг названного лица у ответчика не имелось, так как бухгалтерская и налоговая отчетность Каримовой С.Н. не сдавалась. В отчетах арбитражного управляющего Рахимова М.С. не были отражены и расходы на аренду автомобиля. Заключение договора с помощником арбитражного управляющего, в силу которого у ИП Рахимова М.С. возникла обязанность возместить стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля за счет должника, состоялось 05.04.2009, то есть после соответствующего запрета собрания кредиторов от 12.11.2007. Данное обстоятельство также не получило оценки арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве ИП Рахимов М.С. указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа. По мнению ответчика, истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков в порядке ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе незаконность действий конкурсного управляющего МУП "Сельхозхимия". Арбитражный управляющий в силу ст. 24, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, собрание кредиторов не обладает полномочиями по ограничению права конкурсного управляющего в указанной части. Доказательства необоснованности или несоразмерности расходов уполномоченный орган не представил. Расходы на аренду автомобиля обусловлены значительным расстоянием между местом нахождения должника и местом жительства арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Рахимов М.С. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил требования в части принятия нового судебного акта: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 445 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-17250/2006 МУП "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Определением суда от 20.10.2009 производство по делу о банкротстве должника завершено (т. 1, л.д. 11-12).

При проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим за счет средств должника произведены расходы на оплату услуг привлеченного для обеспечения своей деятельности лица - бухгалтера в сумме 200 000 руб., расходы на оплату аренды автомобилей в сумме 125 000 руб., расходы на восстановление (ремонт) арендованного автомобиля в сумме 120 000 руб., прочие расходы, связанные с оплатой командировок, почтовых услуг, приобретением канцелярских товаров в общей сумме 209 276 руб.

ФНС России, считая данные расходы необоснованными, а действия конкурсного управляющего Рахимова М.С. по привлечению специалистов, заключению договоров - неправомерными, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 631 679 руб. 63 коп., состоящих из суммы непогашенной задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов МУП "Сельхозхимия" (400 043 руб., рассчитанной пропорционально к требованиям иных конкурсных кредиторов), и суммы неуплаченной текущей задолженности по обязательным платежам (231 636 руб. 63 коп.).

Истцом в обоснование доводов по иску представлены в материалы дела: трудовой договор с бухгалтером Каримовой С.Н. от 01.06.2007 N 1 (т. 1, л.д. 19); договоры аренды автомобиля от 01.06.2007, в соответствии с которым арбитражный управляющий принял во временное пользование автомобиль Дэу Нексия (т. 1, л.д. 22), договор аренды автомобиля от 05.04.2009, на основании которого в пользование арбитражному управляющему передавался автомобиль Мицубиси L 200 (т. 1, л.д. 21). Представлены также доказательства выплаты привлеченному лицу (бухгалтеру) вознаграждения (т. 2, л.д. 122-136), доказательства внесения платежей за аренду автомобилей (т. 1, л.д. 23-27), отчеты конкурсного управляющего Рахимова М.С., отражающие размер и основания произведенных расходов (т. 1, л.д. 13-18, т. 2, л.д. 12-74).

Арбитражным управляющим, в свою очередь, в подтверждение обоснованности расходов представлены доказательства исполнения привлеченным лицом обязанностей в процедуре банкротства - копии отчетных документов МУП "Сельхозхимия" (т. 1, л.д. 52-60), доказательства, использования арендованных автомобилей - копии путевых листов (т. 1, л.д. 63-92), иные документы, свидетельствующие о приобретении арбитражным управляющим горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, оплате публикации объявлений, почтовых расходов, услуг телефонной связи, государственной пошлины за диагностирование легкового автомобиля, прочих товаров (услуг) (т. 3, л.д. 1-89).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в процедуре банкротства произведены ответчиком обоснованно, являются разумными и документально подтвержденными. Суд не установил ненадлежащего исполнения ИП Рахимовым М.С. обязанностей арбитражного управляющего МУП "Сельхозхимия" в указанной части, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей в период процедуры банкротства) должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

В соответствии со ст. 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Законом о банкротстве предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы ФНС России о неправомерности действий арбитражного управляющего Рахимова М.С. в рамках настоящего дела по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

В силу ст. 24, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в соответствующей процедуре банкротства. Таким образом, расходы по оплате услуг привлеченных лиц не могут быть признаны незаконными.

Само по себе наличие запрета на привлечение специалистов, установленное на собрании кредиторов МУП "Сельхозхимия" 12.11.2007, не свидетельствует о том, что ответчик не вправе был данных лиц привлекать и выплачивать им вознаграждение, поскольку Законом о банкротстве право устанавливать соответствующие ограничения собранию кредиторов не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из названной нормы, понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть подтверждены документально, являться обоснованными и необходимыми.

Документы, свидетельствующие о выплате вознаграждения привлеченному лицу в сумме 200 000 руб. представлены конкурсным управляющим Рахимовым М.С. в материалы дела, подтвержден также факт оказания привлеченным лицом услуг, обусловленных заключенным договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что бухгалтер фактически не исполнял свои обязанности, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела, в том числе отчетностью, представленной от имени должника.

Само по себе неотражение расходов на оплату услуг бухгалтера в отчетах конкурсного управляющего не может свидетельствовать о причинении ФНС России убытков, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт несоответствия отчетов действительности в части указания в них сведений о привлеченных лицах не находится в причинно-следственной связи с убытками в виде непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами истца в части незаконности расходов конкурсного управляющего МУП "Сельхозхимия" Рахимова М.С. по оплате стоимости аренды автомобилей в сумме 125 000 руб., поскольку признал, что использование транспортных средств было обусловлено удаленностью места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника.

Доводы ФНС России о том, что договор аренды от 05.04.2009 был заключен после того, как собранием кредиторов должника было принято решение о запрете привлекать специалистов, и о том, что соответствующий договор не был указан в отчете конкурсного управляющего, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, связанным с отсутствием у кредиторов права принимать подобные решения и наличием в деле доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность данных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца в отношении необоснованности расходов на оплату ремонта автомобиля, арендованного конкурсным управляющим по договору от 05.04.2009, ущерб которому был причинен в результате ДТП.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2009, автомобилем в момент ДТП управлял его собственник - Архипов В.И., являвшийся арендодателем по договору от 05.04.2009 (т. 4, л.д. 1). Данное лицо, превысив безопасную скорость движения, совершило опрокидывание автомобиля в овраг, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В данном случае, с учетом того, что автомобиль из владения собственника не выбывал, ДТП произошло в результате действий самого арендодателя, оснований для возложения на должника ответственности за причиненный ущерб в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным применение в данной части положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что транспортным средством управляло физическое лицо, предоставившее его в аренду. При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, подлежат установлению с учетом положений ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не усматривает оснований считать, что необоснованным расходованием денежных средств в данной части ФНС России были причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

По смыслу п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве само по себе наличие у должника задолженности, возникшей после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), не освобождает кредитора от обязанности предъявить должнику свое требование по текущему обязательству в целях его удовлетворения.

Доказательств того, что уполномоченный орган реализовал соответствующие полномочия, принял меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов (сборов) на сумму 231 636 руб. 63 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие у должника иных текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вследствие чего денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Сельхозхимия". Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом требований по иску, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-7198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова