Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1897/2009

город Москва

2 марта 2009 г.

N А40-59658/08-64-237

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А.И., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сивас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года

по делу N А40-59658/08-64-237237,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АО "Ангел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сивас"

о взыскании 3 178 247 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Галяутдинова И.А. по доверенности б/н от 16.02.2009г.

от ответчика: Андреев А. П. по доверенности б/н от 29.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АО "Ангел" (далее - ООО ЧОП "АО "Ангел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - ООО "Сивас") суммы 3 178 247 руб. 39 коп., составляющей 2 730 967 руб. 74 коп. - основной долг за услуги, оказанные на основании договора N 020/07 от 06.08.2007г., 447 279 руб. 65 коп - неустойка.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 220 967 руб. 74 коп., неустойки до 419 974 руб. 59 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-59658/08-64-237 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Сивас" основного долга в сумме 2 220 967 руб. 74 коп. и неустойки в размере 209 987 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты долга и неустойки по договору, поскольку истец доказательства направления ООО "Сивас" счетов на оплату не представил.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, тогда как причина неявки представителя - болезнь - является уважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сивас" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что частично погасил задолженность за оказанные услуги в сумме 1 020 000 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт оплаты суммы долга в размере 1 020 000 руб. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 06.08.2007 г. между ООО ЧОП "АО "Ангел" (Предприятие) и ООО "Сивас" (Заказчик) заключен договор N 020/07, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Предприятие принимает на себя обязательства по охране объекта "Реконструкция здания аэровокзального комплекса "Домодедово", находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, АВК "Домодедово".

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора общая стоимость охранных услуг составляет 1 020 000 руб. 00 коп. в месяц, которая рассчитывается исходя из стоимости 85 000 руб. 00 коп. за один круглосуточный пост охраны в месяц. Оплата Заказчиком оказываемых Предприятием услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП "АО "Ангел", на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц и выставляемого Предприятием счета, в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Предприятию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, при условии предоставления Предприятием письменной претензии с расчетом суммы пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01 сентября 2007 г. и действует по 31 августа 2008 г. включительно; Соглашением от 22.07.2008 г. стороны расторгли данный договор с 22.07.2008 г.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, истец выполнил договорные услуги надлежащим образом за период с 01.09.2007 г. по 21.07.2008 г., что подтверждается актами оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком оказанные услуги были оплачены с просрочкой, при этом истец утверждал, что ответчик, вообще, не оплатил в полном объеме услуги по актам N N 136,188, 215, в связи с чем за ООО "Сивас" образовался долг в размере 2 220 967 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ЧОП "АО "Ангел" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ООО "Сивас" задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме и неустойки в сумме 209 987 руб. 30 коп., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты долга и неустойки по договору, так как истец доказательства направления ООО "Сивас" счетов на оплату не представил.

Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 4.2 договора оплата Заказчиком оказанных Предприятием услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц в течении 5-ти банковских дней с момента его подписания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства .

Поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в материалах дела наличествовали, явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, а болезнь представителя ответчика Попова Д. Н. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя, суд первой инстанции, обоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрел настоящее дело по существу.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 1789 от 16.07.2008 г. и N 2252 от 08.08.2008 г. о перечислении ООО "Сивас" на расчетный счет ООО ЧОП "АО Ангел" денежных средств в сумме соответственно 510 000 руб. и 510 000 руб. в качестве оплаты услуг за май 2008 года по счету N 135 от 22.05.2008 г., а всего - в сумме 1 020 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 1 020 000 руб. истец подтвердил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 1 200 967 руб. 74 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат отклонению.

С учетом частичной оплаты основного долга, подлежат уточнению и требования истца о взыскании неустойки: по акту N 136 (счет N 135) неустойка составляет 16 855 руб. 92 коп.

Следовательно, истцом к взысканию обоснованно предъявлена неустойка в сумме 394 474 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Однако, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка взыскана в размере 209 987 руб. 30 коп., судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме и решение в этой части изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-59658/08-64-237 изменить.

Взыскать с ООО "Сивас" в пользу ООО ЧОП "АО Ангел" 1 200 967 руб. 74 коп. - основного долга, 19 477 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.

В части взыскания неустойки и в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов