Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-954/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-954/2011

г. Вологда

10 марта 2011 г.

Дело N А13-7445/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича его представителя Малашкиной О.П. по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу N А13-7445/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

предприниматель Пятин Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 38 440 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 339 840 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 23.12.2009 N 39 в части предложения предпринимателю Пятину Геннадию Ивановичу уплатить ЕСН в сумме 7655 руб. 47 коп., соответствующую сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 38 440 руб., НДС в сумме 339 840 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку сдача помещений в аренду осуществлялась им как физическим лицом, то вывод суда первой инстанции о том, что указанная деятельность является предпринимательской, необоснованный.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки проверяющими составлен акт от 13.11.2009 N 35. На основании акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 23.12.2009 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за неуплату ЕСН в сумме 7737 руб. 20 коп., за неуплату НДС в сумме 67 939 руб. 75 коп., а также предложено уплатить пени в общей сумме 72 820 руб. 14 коп., ЕСН в сумме 38 695 руб. 60 коп., НДС в сумме 340 812 руб. (том 1, листы 13-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 14.05.2010 N 14-09/005631@ решение инспекции утверждено без изменения (том 1, листы 42-46).

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пятин Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кадуйского района 05.01.1993 за регистрационным номером 74. В дальнейшем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.07.2004 внесены сведения о предпринимателе Пятине Г.И., зарегистрированном до 01.01.2004, что подтверждается соответствующим свидетельством от 13.07.2004 (том 1, лист 11).

Согласно оспариваемому решению инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2006-2008 годах Пятин Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и оказания услуг общественного питания, а также в виде сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе проверки предпринимателем в инспекцию представлены свидетельство от 01.03.2001 о государственной регистрации права собственности Пятина Г.И. на помещение магазина "Розовый фламинго", расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 18 (том 1, лист 114), свидетельство от 16.05.2001 о государственной регистрации права собственности Пятина Г.И. на помещение кафе "Садко", расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Строителей, дом 2 (том 2, лист 15).

Из представленных договоров от 07.09.2007, от 23.07.2007, от 19.05.2008, от 04.07.2008, от 05.11.2008 следует, что Пятин Г.И. в спорный период сдавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения предпринимателю Горшкову О.А., ООО "Виола", ООО "Орион", ООО "МагПрод", Юшкевич И.А.

Проанализировав сведения, содержащиеся в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год формы 3-НДФЛ, документы, представленные предпринимателем в ходе проверки и с возражениями на акт, инспекция пришла к выводу о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих Пятину Г.И. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о том, что Пятин Г.И., сдавая в аренду нежилые помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 41 НК РФ предусмотрены принципы определения доходов, согласно которым в соответствии с указанным Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" НК РФ, действовавшей в проверяемый налоговый период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Статьей 242 НК РФ установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В данном случае в подтверждение получения предпринимателем в спорный период дохода от предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений) в оспариваемом решении инспекция сослалась на представленные им в ходе проверки договоры аренды нежилых помещений, заключенные с указанными выше контрагентами, данные декларации по налогу на доходы физических лиц.

Так, из представленных предпринимателем договоров аренды нежилых помещений следует, что они заключены на продолжительные сроки (на одиннадцать месяцев) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы. Как следует из акта проверки, после приобретения спорного недвижимого имущества предприниматель использовал его для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля и оказание услуг общественного питания), находясь в специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и сдавая декларации по указанному налогу. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, недвижимое имущество приобретено заявителем не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения непредпринимательской.

Отсутствие постановки нежилых помещений в качестве основных средств на бухгалтерский учет предпринимателя и, как следствие, неначисление амортизации на указанные помещения влекут для предпринимателя неблагоприятные последствия при осуществлении им предпринимательской деятельности для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы, ЕСН, однако данные факты не являются признаком неосуществления им предпринимательской деятельности в виде сдачи недвижимого имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что Пятин Г.И., сдавая в аренду нежилые помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу N А13-7445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пятина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова