Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-616/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-616/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-26951/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-26951/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Мотор-Запад" к ОАО "САН ИнБев" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Запад" (далее - ООО "Мотор-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "САН ИнБев" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 443 133 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 345 руб. 50 коп.

Впоследствии истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 443 133 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 345 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мотор-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мотор-Запад" выплачивало физическим лицам денежные средства, всего на сумму 4 443 133 рубля 26 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.

В материалах дела также имеются письма ООО "САН ИнБев, из которых следует, что данная организация просит выплатить определенную денежную сумму для определенных целей с указанием на то, что денежная сумма будет компенсирована (л.д. 83, 86, 100-101, 110).

Истец указывает, что ответчик не представил обоснования расхода денежных средств и не возвратил денежные средства.

Истец полагает, что таким образом между ООО "Мотор-Запад" и ОАО "САН ИнБев" возникли заемные отношения и, ссылаясь на ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в письменном документе должно быть отражено, что волеизъявление займодавца направлено на передачу денежных средств по договору займа, а волеизъявление заемщика - на получение денежных средств по договору займа.

Из представленных в материалы дела документов (служебные записки, письма, расходно-кассовые ордера) не следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора займа.

При этом,, указанные денежные средства были выданы физических лицам, а не перечислены ООО "САН ИнБев".

Истец не представил доказательств того, что при получении денежных средств данные физические лица действовали от имени ООО "САН ИнБев" (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом не представлены доверенности на получение указанными физическими лицами денежных средств для ООО "САН ИнБев", и не имеется оснований полагать, что их полномочия на получение денежных средств для ООО "САН ИнБев" явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что из служебных записок и гарантийных писем следует, что воля сторон была направлена на передачу денежных средств на возвратной основе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются служебные записки и письма, в которых ООО "САН ИнБев" обращается с просьбой выплатить определенную денежную сумму, не свидетельствует, о том, что указанные в расходно-кассовых ордерах суммы передавались ООО "САН ИнБев" на основании данных писем.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 г. по делу А41-26951/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина