Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-3415/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-3415/2011

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 года

Дело N А42-5328/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МРСК "Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2010 по делу N А42-5328/2010 (председательствующий судья Вострякова К.А., судьи Беляева Л.Е., Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК "Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго"

к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области

о приостановлении производства по делу

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество, заявитель) в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 N 13/1 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в части установления тарифов для группы потребителей "Прочие", которые содержатся в п.п п. 1.2.1, 1.2.2 Приложения N1 к оспариваемому постановлению (с учётом уточнений от 14.12.2010).

Определением от 23.12.10 суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил на основании того, что требование, заявленное в настоящем деле, связано с требованием по делу N А42-1567/2010, как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 23.12.201010 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, производство по делу не может быть приостановлено, так как нарушает законные права заявителя на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 147, статьей 188 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке.

В то же время, в соответствии с частью первой статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса. В частности, судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (части четвертая, седьмая статьи 195 АПК РФ). Нормами указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

По мнению апелляционного суда, правилами части седьмой статьи 195 АПК РФ регулируется порядок обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта вне зависимости от характера принятого по делу судебного акта. Порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта, минуя суд апелляционной инстанции, предопределяет и порядок обжалования выносимых по этому же делу определений.

Такой порядок обжалования судебных актов по делам об оспаривании нормативных правовых актов является специальным по отношению к закрепленному в статье 188 АПК РФ, который исключает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция считает, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Следовательно, такая жалоба подлежит возврату ее подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2011) возвратить

заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

3. Приложение: апелляционная жалоба на 8 (восьми) листах и приложенные документы на 29 (двадцати девяти) листах.

Судья

И.Г. Савицкая