Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4496/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4496/2008

г. Томск

Дело N 07АП-4496/08

"21" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гупало Т.А. по доверенности от 18.03.2008г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008г. по делу N А67-1225/08 (судья А.С. Казакова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр"

к Открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Верхнекетский район, с. Нарым, пер. Почтовый, 3/1.

Определением от 26.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначально спорное имущество приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", приватизация имущества носила возмездный характер, в процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле; на момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости. ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО "Сибирьтелеком" о добросовестном приобретении истребуемого имущества. При рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив тем самым ОАО "Сибирьтелеком" возможности реализовать свои права на равных с истцом условиях. Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы ОАО "Сибирьтелеком" не основаны на законе; отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным; субъектный состав данных требований не может быть тождественным, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное антенно-мачтовое сооружение, являющееся в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.03.2005 года объектом недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005 года, серия 70-АА N 041297.

26.02.2006 года распоряжением N 57 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Согласно акту приема-передачи объекта от 20.04.2006 года N 24 АМС передано РТРС, о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения РТРС на АМС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2006 года, серия 70-АА N 101281.

Являясь законным титульным владельцем спорного имущества, истец обратился к ОАО "Сибирьтелеком" с требованием о передаче спорного имущества в фактическое владение ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", сославшись на использование ответчиком имущества без законных оснований.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования вещных прав на спорное имущество, наличия у предмета спора индивидуально-определенных признаков, позволяющих истребовать его из чужого незаконного владения; фактического нахождения имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Кодекса).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении ответчиком спорным имуществом необоснованны.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Довод жалобы о том, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", а в последующем ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку письменными доказательствами наличие вещных прав (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 Гражданского кодекса РФ) на спорное имущество документально не подтверждено.

Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (Приложение N 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком". В этой связи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции договор присоединения, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Томсктелеком", инвентарная карточка и книга учета основных средств ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области по состоянию на 1 августа 1992 года и на 1 июня 1992 года.

Утверждение ответчика о наличии оснований для признания ОАО "Сибирьтелеком" добросовестным приобретателем основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 132 АПК РФ) является необоснованным, поскольку из анализа материальных требований, заявленных истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, не следует, что между данными исками имеется взаимная связь. Напротив, указанные материальные требования различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, а также по субъектному составу участников правоотношений. Следовательно, исковые требования ответчика по существу не являются встречными. В связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году является правомерным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и соответственно, не имелось оснований для назначения экспертизы. Вопрос о правомерности приватизации имущества не может быть поставлен на разрешение экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 17.06.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО "Сибирьтелеком".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 г. по делу N А67-1225/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.