Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2526/2009, N 09АП-3093/2009

город Москва

10 марта 2009 г.

Дело N 09АП-2526/2009-ГК Дело N 09АП-3093/2009-ГК Дело N А40-49606/08-27463

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пивной дом "Пятый океан" и ООО "Глобал МТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г.

по делу N А40-49606/08-27463, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Пивной дом "Пятый океан"

к ООО "Глобал МТД"

третье лицо: ОАО "Владимирская пивоварня"

о взыскании 16.937.973,51 руб.

при участии:

от истца - Лебедевой О.С. по дов. от 04.03.2009 г.

от ответчика - Кудымова Е.В. по дов. от 15.08.2008 г.

от третьего лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивной дом "Пятый океан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал МТД" о взыскании суммы задолженности по договору переработки давальческого сырья N 10 от 01.01.2008г. в размере 10.852.270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.728,47 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009г. с ООО "Глобал МТД" в пользу ООО "Пивной дом "Пятый океан" взыскано 10.852.270 руб. задолженности, 255.728,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также государственную пошлину в размере 67.040 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, а истец считает решение суда, подлежащим изменению в мотивировочной части путем исключения из решения абзаца, в котором указано ОАО "Владимирская пивоварня _ перерабатывало сырье ООО "Глобал МТД". В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ООО "Глобал МТД" указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части вывода о том, что подпись лица, выдавшего доверенность, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик, поставив свою печать, тем самым уполномочил лицо на получение товарно-материальных ценностей и одобрил его действия.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка на акт сверки взаиморасчетов как на подтверждение задолженности ответчика перед истцом несостоятельна, поскольку истцом не был представлен суду оригинал указанного акта с оригинальными подписями и печатями сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Пивной дом "Пятый океан" считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что сырье было поставлено ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал МТД" и ОАО "Владимирская пивоварня" был заключен договор по переработке давальческого сырья N 10 от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого, переработчик (ОАО "Владимирская пивоварня") обязуется принять от заказчика (ООО "Глобал МТД") сырье, переработать его в пиво "Пятый океан" светлое", пиво "Пятый океан" темное", а заказчик обязуется передать переработчику сырье на основании актов сдачи-приемки или транспортных накладных.

Стоимость работ устанавливается в размере 12 рублей за 1 литр готового пива. Заказчик оплачивает работу переработчика в течение 15 календарных дней после получения готовой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика,

Дополнительным соглашением от 05.05.2008г. стоимость работ по переработке сырья в один литр готовой продукции по договору была установлена в размере 13 рублей за литр.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный договор является смешанным, в нем содержатся условия поставки и оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008г. ООО "Пивной дом "Пятый океан" (истец) и ОАО "Владимирская пивоварня" (3-е лицо) составили соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 2 которого ОАО "Владимирская пивоварня" передало, а ООО "Пивной дом "Пятый океан" приняло на себя все права по договору N 10 от 01.01.2008г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки права требования.

Об уступке права требования ООО "Глобал МТД" было уведомлено письмом N 222 от 21.07.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что обязательства переработчика по договору N 10 от 01.01.2008г. были исполнены им в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, устанавливающими факт отгрузки и передачи ответчику готовой продукции за период с 01.01.2008г. по 03.06.2008г. на сумму 12.358.335 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены, подписанные представителями ответчика и третьего лица акты, которыми подтверждается объем и стоимость отгруженной партии готовой продукции на сумму 12.332.270 рублей. Ответчиком произведена оплата услуг в сумме 1.480.000 рублей.

Согласно условиям договора ОАО "Владимирская пивоварня" выполняло работы по переработке сырья в готовую продукцию (пиво "Пятый океан") и осуществляло отгрузку ООО "Глобал МТД" по представленным в материалы дела товарным накладным.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 10.852.270 рублей в установленные пунктом 3.2 договора сроки в суд не представлены, в связи с чем, кроме основного долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255.728,47 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, что является разумным и соответствующим сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаиморасчетов как на подтверждение задолженности ответчика перед истцом несостоятельна, поскольку истцом не был представлен суду оригинал указанного акта с оригинальными подписями и печатями сторон, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика на основании выданных им доверенностей. Подпись лица, выдавшего доверенность, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик, поставив свою печать, тем самым уполномочил лицо на получение товарно-материальных ценностей и одобрил его действия (ст. 183 ГК РФ), Товарные накладные содержат ссылку на соответствующую доверенность (номер, дата), фамилию лица, получившего товар и его подпись, свидетельствующую получение товара, также содержат заполненные графы "наименование товара", "наименование единицы измерения", "количество", подпись и расшифровку подписи представителя ответчика, принявшего товар, В товарных накладных в графе "количество" указано количество отгруженных литров готовой продукции по каждой партии. В графах товарных накладных "цена" и "сумма" указана стоимость пива "0-00" рублей, в связи с тем, что ОАО "Владимирская пивоварня" не продавало ответчику пиво, а перерабатывало сырье ООО "Глобал МТД" и поставляло ему готовую продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара и количество товара, принятого ООО "Глобал МТД". Двусторонние акты подтверждают стоимость оказанных ОАО "Владимирская пивоварня" услуг.

Согласно акту сверки долг составляет 8.826.623,09 руб. на 09.06.2008г., после этого осуществлена отгрузка пива на сумму 2.025.647 руб. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по переработке сырья составила 10.852.270 руб.

Направление акта сверки по факсу соответствует установленным взаимоотношениям между ООО "Глобал МТД" и ОАО "Владимирская пивоварня".

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 10 852 270 рублей в установленные пунктом 3.2 договора сроки в суд не представлены, в связи с чем, кроме основного долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 728 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, что является разумным и соответствующим сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Пивной дом "Пятый океан" на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что сырье было поставлено ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о взыскании за услуги, и фраза о том, что ОАО "Владимирская пивоварня" перерабатывало сырье ООО "Глобал МТД" не означает, что перерабатывалось только сырье ООО "Глобал МТД".

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает работу переработчика в течение 15 календарных дней после получения готовой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика. При использовании сырья переработчика, заказчик производит его авансирование, что свидетельствует о том, что использовалось и сырье ОАО "Владимирская пивоварня".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-49606/08-27-463 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Пивной дом "Пятый океан" и ООО "Глобал МТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова