Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-3997/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 04АП-3997/2009

г. Чита

Дело А19-14278/09

"15" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 г., принятое по делу N А19-14278/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сезан" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сезан" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

(суд первой инстанции - Н.О.Шульга)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезан", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1053804046823, ИНН 3804033178 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762 (далее - налоговый орган), о взыскании судебных расходов по делу N А19-14278/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сезан" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-14278/09-5 в размере 31925 руб. 42 коп.

Определением от 27 декабря 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сезан" судебные расходы в сумме 10180 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что при рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд считает, что для определения стоимости экономных транспортных услуг может быть учтена стоимость проезда на автобусе. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера. Руководствуясь принципам разумности пределов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2010г. в части удовлетворения требований ООО "Сезан" о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10180,00руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сезан" в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него суммы расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Общество с выводами и определением суда первой инстанции согласно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2011г.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2011г. N 672000 35 10600 4. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (факсограмма от 05.03.2011г. N 834).

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.02.2011г. N 672000 35 10599 1. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (электронная почта от 05.03.2011г. N 579).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 24.06.2009 N 863 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.59-65).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.97-100).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21.01.2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу N А19-14278/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по тому же делу оставлены без изменения (т.1 л.д.113-117).

Обществом заявлено требование о взыскании убытков понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и выразившихся в оплате юридических услуг по договорам от 03.06.2009 года на сумму 3000 руб., от 09.07.2009 года на сумму 5000 руб., от 27.04.2010 года на сумму 15000 руб., проезда представителя заявителя на судебные заседания арбитражного суда Иркутской области в сумме 4688 руб. 27 коп., суточные командировочные расходы в сумме 4200 руб. (700 руб. * 6 дн.) и почтовые расходы на сумму 37 руб. 15 коп., всего в сумме 31925 руб. 42 коп. (3000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 4200 руб. + 4688,27 руб. + 37.15 руб.) (т.2 л.д.5-6).

В тоже время, общество в своем заявлении б/н б/д поступившем в суд 24.11.2010 года просило взыскать с налогового органа расходы в сумме 30925 руб. 42 коп., а в дополнительном правовом обосновании от 06.12.2010 года просило взыскать сумму в размере 30888 руб. 27 коп. (т.2 л.д.77-78).

Вместе с тем, ни в одном из указанных документов, общество не ссылалось на положения статьи 49 АПК РФ, более того, дважды в своих пояснениях общество указывало, что от своих требований не отказывается, размеры своего требования не увеличивает и не уменьшает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о рассмотрении требований заявителя в первоначально заявленной обществом сумме 31925 руб. 42 коп. С учетом того, что общество неоднократно, в том числе в пояснениях от 01.10.2010г. (т. 2 л.д.57-58), указывало, что его затраты являются судебными расходами со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ, суд первой инстанции правильно расценил заявление общества как заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 27 декабря 2010 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи обществом были заключены договоры на оказание юридических услуг. В частности, договором б/н от 03.06.2009 года заключенном между ООО "Сезан" (заказчик) и гражданкой РФ Васечкиной Татьяной Михайловной (исполнитель) (т.2 л.д.7-8), последняя обязуется оказать изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить жалобу в вышестоящую инстанцию на незаконные действия ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 рублей. В доказательство понесенных расходов Обществом представлены акт приемки выполненных работ от 05.06.2009 года (т.2 л.д.9) и расходный кассовый ордер N 49 от 03.06.2009 года (т.2 л.д.10).

Договором б/н от 09.07.2009 года, заключенным между ООО "Сезан" (заказчик) и гражданкой РФ Васечкиной Татьяной Михайловной (исполнитель), последняя обязуется оказать изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить жалобу на постановление о назначении административного наказания, вынесенного ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 рублей. В доказательство понесенных расходов Обществом представлены акт приемки выполненных работ от 10.07.2009 года и расходный кассовый ордер N 68 от 09.07.2009 года.

Договором на оказание юридических услуг от 27.04.2010 года заключенным между ООО "Сезан" (заказчик) и гражданкой РФ Васечкиной Татьяной Михайловной (исполнитель) (т.2 л.д.11-12), последняя обязуется оказать изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также составить заявление о взыскании убытков, причиненных ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в Арбитражный суд Иркутской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей. В доказательство понесенных расходов Обществом представлены акт приемки выполненных работ от 27.05.2010 года (т.2 л.д.13) и расходный кассовый ордер N 38 от 27.04.2010 года (т.2 л.д.17).

Заявленные расходы по договору от 03.06.2009г. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении расходов по договорам от 09.07.2009 (т.2 л.д.11-12) и 27.04.2010 (т.2 л.д.15-16), суд первой инстанции нашел чрезмерно высокой предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу. Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорным вопросам, обстоятельств сложности рассматриваемого спора, объема, характера и качества услуг, оказанных в рамках договоров от 09.07.2009 (т.2 л.д.11-12) и 27.04.2010 (т.2 л.д.15-16), их необходимости для восстановления нарушенного права, а также руководствуясь принципам разумности пределов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Налоговый орган считает данную сумму завышенной, поскольку в данную сумму вошли досудебные консультации, а также в связи с тем, что оплата производилась и акты приемки работ составлялись ранее установленных в договорах сроков, на исполнение услуг представителем не тратилось много времени. Кроме того, налоговый орган приводит доводы о том, что ни из содержания договоров на оказание юридических услуг, ни из текста актов приёма - передачи невозможно определить конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость по каждому пункту в отдельности, а также о том, что спор по существу дела N А19-14278/09-05 не относится к категории сложных и продолжительных, поскольку по делам подобного рода сформировалась устойчивая арбитражная практика.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ от 21.05.2010 (т.2 л.д.17) и 10.07.2009 (т.2 л.д.13) на момент их составления не соответствуют объему выполненных в действительности работ по договорам, необоснованны поскольку в обоих актах указано, что претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Кроме того, из текстов договоров явно следует (пункты 1), что исполнитель принял на себя обязательства по защите прав общества в арбитражном суде, а в рамках такой защиты осуществляется изучение документов, их анализ, подготовка процессуальных документов. Апелляционный суд полагает, что без изучения документов и их анализа представление интересов в суде невозможно.

Сложность дела, наличие судебной практики, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанных услуг судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, налоговый орган оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания суточных расходов в сумме 4200,00руб. из расчета 700руб. за 1 день командировки.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, законный представитель ООО "Сезан" директор Новиков С. З. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 27.07.2009 (т.1 л.д.17) и 25.08.2009 (т.1 л.д.56). В подтверждение понесенных расходов были представлены приказы (т.2 л.д.34, 38) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения (т.2 л.д.31, 37), авансовые отчеты (т.2 л.д.30, 36) и расходные кассовые ордера (т.2 л.д.35, 41).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлен приказ N 8 от 25.07.2009 г. "Об установлении размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками", согласно которому с 25.07.2009 г. размер возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками (суточных) установлен в сумме 700 рублей (т.2 л.д.79).

Поскольку сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного приказом размера, учитывая положения статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал разумными расходы общества, понесенные им на оплату командировочных расходов представителя в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Также налоговый орган приводит доводы относительно необоснованности взыскания транспортных расходов, указывая, что явка представителя заявителя в судебные заседания не признавалась обязательной, т.е. директор ООО "Сезан" Новиков С.З. мог и не присутствовать при рассмотрении дела. ООО "Сезан" не доказано, что необходимость приезда заявителя в г.Иркутск вызвана только участием в судебных заседаниях, а не иными обстоятельствами.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (справка б/н от 30.09.2010 г. т.2 л.д.60), установил, что стоимость проезда маршрутом N 276 Братск - Иркутск и Иркутск - Братск в период с 01.08.2008 г. по 01.03.2010 г. составляла 620 рублей, при этом представитель, используя в качестве транспортного средства личный легковой автомобиль, потратил на ГСМ 4688 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным принять стоимость проезда на автобусе в размере 620 рублей. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов доказательства суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на проезд сотрудника ООО "Сезан" в размере 2480 рублей (620 руб. * 4).

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными, а также отмечает, что право на участие в рассмотрении дела в суде является исключительным правом лиц, участвующих в деле, реализация которого осуществляется ими по собственному усмотрению. Указание судом на то, что явка в судебное заседание осуществляется по усмотрению сторон, не может расцениваться как ограничение права на участие в судебном заседании.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А19-14278/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов