Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1923/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1923/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4215/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей О.А. Ереминой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: руководитель Гришечкина Г.И. , представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 15.10.2010, представитель Украинский А.Д. по доверенности от 28.04.2010,

от ответчика: руководитель Гудков Н.А., представитель Васильева Ж.Т. по доверенности от 24.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослитпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2011 по делу N А53-4215/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослитпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эколог"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рослитпром" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее- ответчик) о взыскании 207 440 руб. задолженности за изготовленный по заказу ответчика товар и 16 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 23.12.2010 ( в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 58 360 руб. задолженности, 3 593 руб. 19 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор между сторонами не был заключен, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты изготовленной, но не переданной ответчику продукции. Отношения по передаче товара по накладным квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, в результате исполнения которых ответчика возникла обязанность оплатить полученные изделия. В связи с просрочкой оплаты товара к ответчику применена ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рослитпром" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора, полагая, что договор поставки заключен сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) путем совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте ответчика условий договора по изготовлению изделий в указанном в заказе покупателя количестве. Поскольку покупатель неосновательно отказывается от принятия изготовленного товара, то, по мнению ООО "Рослитпром", истец вправе требовать его оплаты согласно статье 484 ГК РФ. Заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка его требованиям с учетом норм статей 15 и 393 ГК РФ, так как факт нарушения ответчиком обязательств, повлекших возникновение у истца невозмещенных затрат, доказан представленными в дело документами, в том числе, гарантийным письмом ответчика. Кроме того, ООО "Рослитпром" отмечает, что доводы ответчика о некачественности изготовленной продукции не нашли своего подтверждения при проведении судебных экспертиз по делу, результаты которых не оценены в обжалуемом решении. Заявитель также указывает на нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы по экспертизе не были распределены с учетом частичного удовлетворения иска.

В отзыве на жалобу ООО "Эколог" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, при этом представитель ответчика уточнил, что считает договор поставки незаключенным.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами с 2005 года существовали хозяйственные отношения, в рамках которых ООО "Рослитпром" по заказам ООО "Эколог" на собственной модельной оснастке изготавливало отливки из чугуна изделий "Бур" и "Наконечник". ООО "Эколог" использовало данные отливки для производства изделий "Свая винтовая СВГ-47", для чего производило механическую обработку заготовок, выполненных истцом. Письменные договоры, регламентирующие предмет и условия обязательств, связанных с изготовлением и поставкой указанных изделий ответчику, сторонами не заключались, предложенный истцом проект договора поставки от 26.06.2007, не был подписан ООО "Эколог". Спор возник при выполнении заказов на поставку отливок в 2009 году. В период с 02.11.2009 по 15.12.2009 ООО "Рослитпром" было изготовлено и поставлено ответчику по накладным N 236 от 02.11.2009 N 244 от 10.11.2009, N276 от 15.12.2009 и N 285 от 22.12.2009 170 изделий "Наконечник" и 109 изделий "Бур" на общую сумму 338 360 рублей. Полученный ответчиком товар был оплачен в сумме 280 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 360 руб. Кроме того, за период декабрь 2009 - январь 2010 на основании гарантийных писем и заявок ответчика истец изготовил еще 71 отливок "Бур" и 10 отливок "Наконечник" на сумму 149 080 рублей. Данную партию изделий общество "Эколог" отказалось предварительно оплачивать и получать, при этом покупателем было заявлено о нарушении поставщиком требований к весу, размерам, допускам и иным техническим параметрам изделий, которые, как указывал ответчик, были изложены на селекторном совещании с партнерами по производству в октябре 2009 года.

Ссылаясь на то, что отказ от оплаты произведенной по заказам ООО "Эколог" продукции является необоснованным, ООО "Рослитпром" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Оценивая правомерность заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда или поставки сторонами не заключен. Между тем, изделия по изготовлению и поставке которых стороны вступили в рассматриваемые отношения, требовали специальной технической документации по определению их параметров, технологии литья и последующей механической обработки, способов контроля качества изготовления и порядка приемки. На данное обстоятельство было указано и экспертами ООО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Открытый мир" в заключениях по результатам проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из приведенных норм, к существенным условиям договора подряда относятся предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения. Вследствие чего, отсутствие факта согласования данных условий свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Из приведенных норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как видно из материалов дела и указано выше, договор в виде отдельного документа сторонами не составлялся, по объяснению истца обществом изготовлены изделия на основании письма ответчика от 15.12.2009, в котором ООО "Эколог" просило изготовить отливки "Бур" в количестве 120 штук на сумму 240 000 руб.

Однако данное письмо не содержало существенные условия договора подряда по срокам выполнения работ, а предмет обязательства, который является существенным условием как договора подряда, так и договора поставки, не был конкретизирован, поскольку заказанное изделие не стандартизировано и его качественные характеристики нормативно не регламентированы. Соответственно, исполнение заказа требовало выдачи и утверждения заказчиком технического задания, которое содержало бы технические требования, в том числе, параметры заказанных изделий. На необходимость согласования конструкторской документации на каждую партию поставляемой продукции указывалось самим истцом при подготовке проекта договора поставке от 2007 года, предлагавшегося к заключению ООО "Эколог".

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, техническое задание, утвержденное заказчиком, в данном случае истцу не передавалось. Заказчиком был передан единственный технический документ-эскиз бура, который согласно экспертным заключениям ООО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Открытый мир" нельзя считать технической документацией, так как он не утвержден заказчиком и размеры на эскизе проставлены без допусков и отклонений формы, без указаний обработки. Для изготовления продукции необходимо было выполнение истцом чертежа деталей с нанесенными размерами отливки для контроля точностных параметров, который должен был быть согласован с ответчиком, однако такое согласование сторонами не произведено.

Довод ответчика о конклюдентности действий, связанных с получением ответчика части продукции, изготовленной по указанному письму, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что после получения этих изделий у ответчика возникли претензии к качеству отливок, которые и определялись нарушением требований по параметрам изделий и их соответствия вероятному заказу, технические условия которого установить невозможно. Следует отметить, что какое-либо подтверждение заказа ООО "Эколог" на изготовление отливок "Наконечник" истцом не представлено.

То обстоятельство, что по накладным N 276 от 15.12.2009 и N 285 от 22.12.2009 ответчиком были приняты и не возвращены отливки "Бур" в указанном в них количестве, которые изготовлены на основании письма от 15.12.2009, не может являться основанием для вывода о заключении сторонами договора поставки, так как между сторонами возник спор относительно соответствия изделий вероятному заказу, что свидетельствовало об отсутствии согласованной води сторон по подлежащей передаче продукции. В то же время незаявление отказа от переданных истцом по названным накладным отливок объяснено ответчиком тем, что с покупателем изготавливаемых ООО "Эколог" изделий из данных отливок была достигнута договоренность об оплате издержек, связанных с необходимостью дополнительной механической обработки отливок ввиду их несоответствия требуемым параметрам и допускам.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что судом правильно квалифицированы отношения сторон, сложившиеся в результате передачи отливок "Бур" по указанным накладным, как разовые сделки купли-продажи, которые влекут возникновение обязанностей покупателя по оплате полученного товара.

Ссылки заявителя на нормы пункта 3 статьи 484 ГК РФ, предусматривающего право продавца требовать от покупателя принятия товара, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар, признаются несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах правовые основания для возникновения у ООО "Рослитпром" данного права отсутствуют. Кроме того, предметом настоящего иска являлось требование об оплате задолженности, а не об обязании ответчика принять товар.

Доводы заявителя о том, что судом не оценены его требования с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, так как предмет иска определен ООО "Рослитпром" как взыскание задолженности по оплате изготовленного товара, требование о взыскании убытков не заявлялось. Кроме того, в силу статей 15, 393 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Однако материалами дела не подтверждено наличие между сторонами заключенного договора, нарушение условий которого являлось бы основанием применения ответственности ООО "Эколог" в виде убытков, возникших у истца в связи с изготовлением спорной продукции. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Получение товара по указанным товарным накладным по существу ответчиком не оспорено, и решение в части взыскания задолженности за переданный товар и процентов за просрочку его оплаты сторонами не обжаловано, что исключает необходимость его проверки и обоснования позиции апелляционной инстанцией в данной части.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов по экспертизе без учета частично удовлетворения исковых требований, апелляционная инстанция признает неосновательными, поскольку в решении суда не содержится выводов о распределении данных расходов и об отнесении их в полном объеме на истца. Вопрос о распределении расходов по экспертизе по существу не рассмотрен судом, при этом ООО "Ростлитпром" не лишено возможности заявить о возмещении понесенных истцом расходов по экспертизе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-4215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рослитпром" из федерального бюджета 1738 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева