Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8786/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4215/2010

22 сентября 2011 г.

15АП-8786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Гришечкина Г.И. паспорт

от ответчика: представитель генеральный директор Гудков Н.А. паспорт, представитель Васильева Ж.Т. удостоверение N 5235 ордер 17 от 05.09.02011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эколог" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2011 по делу N А53-4215/2010 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Рослитпром"

к ответчику ООО "Эколог"

о взыскании 223 739 рублей,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рослитпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Эколог" (далее - ответчик) о возмещении расходов на оплату судебных экспертиз - 39 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов за счет истца на оплату экспертных исследований в размере 28 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 30.06.2011 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскано 56 000 рублей, из которых 39 000 рублей - оплата расходов на проведение экспертиз, 17 000 рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел нормы ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применил ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании 207 440 рублей задолженности за изготовленный по заказу ответчика товар и 16 299 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 23.12.2010.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 58 360 рублей задолженности, 3 593 руб. 19 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление истца от 04.05.2011 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 39 000 рублей.

Ответчик 15.06.2011 заявил в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату экспертных исследований в размере 28 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Кодекса.

При решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд указал, что при подготовке объектов для исследования ответчик уклонялся от представления спорных литьевых заготовок для их осмотра, возражал против проведения экспертных исследований, заявлял ходатайство о назначении экспертных исследований в формате, не предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по рассмотренному иску в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способствовал быстрому и правильному разрешению спора, не выполнял требования суда о предоставлении технических документов в распоряжение экспертов, что нашло отражение в соответствующих заключениях.

Право на отвод судье использовалось ответчиком исключительно для срыва судебного заседания, поскольку дважды заявленные отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства.

Однако, считая поведение ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами, суд первой инстанции не учел следующее.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 31.05.2010 (т.1 л.д. 51) судебное разбирательство было отложено на 08.07.2010 в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности уточнения своих правовых позиций по делу с учетом принятого судом уточнения исковых требований. Сторонам было предложено реализовать права, предоставленные участникам процесса по доказыванию оснований иска и возражений на иск проведением экспертных исследований по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить пояснения и копии соответствующих документов по обстоятельствам, какими именно техническими нормами руководствовались стороны при организации исполнения заказа на литье из металла.

В судебное заседание 08.07.2010 представителем ответчика было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением документов в подтверждение какими именно техническими нормами и регламентами руководствовался ответчик при организации исполнения заказа на литье из металла.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир". Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, судом было разъяснено о возможности вызова свидетелей в судебное заседание после проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку из определений суда видно, что суд откладывал рассмотрение дела по разным основаниям, в том числе и не связанным с ходатайствами ответчика.

Ссылка суда на уклонение ответчика от представления спорных литьевых заготовок для их осмотра подтверждается ходатайством истца, которое не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, судебная экспертиза была назначена 12.07.2010 и у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению спорных литьевых заготовок до момента ее назначения.

Указание суда на не выполнение ответчиком требований суда о предоставлении технических документов в распоряжение экспертов, что нашло отражение в соответствующих заключениях, не соответствует материалам дела, поскольку в экспертных заключениях указывается на то, что нормативно-техническая документация не была разработана в полном объеме, а чертеж на отливку "Бур" выполнен с нарушениями, что не препятствовало проведению судебных экспертиз.

В силу статьи 41 Кодекса заявление ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, а также возражение против экспертных исследований до вызова в судебное заседание свидетелей, заявление отводов суду является процессуальным правом ответчика и не может рассматриваться как злоупотреблением правом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик допустил недобросовестные действия (бездействия), которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил договор от 29.04.2010 об оказании юридических услуг; акт от 29.06.2010 N 632 на сумму 15 000 рублей; акт от 25.08.2010 N 811 на сумму 8 000 рублей; акт от 30.11.2010 N 00000134 на сумму 5 000 рублей; акт от 28.02.2011 N 00000071 на сумму 12 000 рублей; платежное поручение от 25.06.2010 N 221 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение от 18.08.2010 N 305 на сумму 8 000 рублей; платежное поручение от 19.11.2010 N 476 на сумму 8 000 рублей; платежное поручение от 07.02.2011 N 40 на сумму 12 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 445 от 20.05.2010 на сумму 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчик представил договор от 21.04.2010 возмездного оказания услуг N 05; акт выполненных работ от 30.12.2010; платежное поручение от 27.09.2010 N 632 на сумму 8 000 рублей; платежное поручение от 19.11.2010 N 688 на сумму 8 000 рублей; платежное поручение от 12.07.2010 N 515 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение от 30.04.2010 N 434 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение от 23.04.2010 N 432 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2010 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз", расходы на проведение экспертных исследований суд возложил на истца.

03.09.2010 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заключение о результатах исследования N 349 от 30.07.2010 по поручению N 346 на производство исследования. Платежным поручением N 305 от 18.08.2010 на основании счета N 32 от 17.08.2010 истцом перечислено ООО "Центр независимых экспертиз" 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Между истцом и ООО "Центр независимых экспертиз" 25.08.2010 также подписан акт N 811 об оказании экспертных услуг по оценке отливок "Бур" по определению арбитражного суда, заключение N 346 от 30.07.2010 на сумму 8 000 рублей.

Представленные истцом в обоснование расходов на проведение судебной экспертизы акт от 29.06.2010 N 632 на сумму 15 000 рублей и платежное поручение от 25.06.2010 N 221 на сумму 15 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

Истец на основании платежного поручения N 221 от 25.06.2010 произвел по счету N 24 от 25.06.2010 за услуги эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" оплату в размере 15 000 рублей, 29.06.2010 между истцом и ООО "Центр независимых экспертиз" был подписан акт N 632 об оказании экспертных услуг по оценке отливок "Бур" по э/заключению N 293 от 24.06.2010-07.07.2010 на сумму 15 000 рублей, однако, указанное в акте N 632 экспертное заключение в материалы дела не представлено. Кроме того, из ходатайства истца следует, что между ООО "Центр независимых экспертиз" и истцом был заключен договор на выполнение экспертного исследования по поставленным истцом вопросам согласно исковым требованиям, истцом произведена оплата данного исследования в размере 15 000 рублей, однако, ввиду загруженности экспертной организации заключение будет готово к середине июля 2010 года, в связи с чем истец просит отложить судебное разбирательство для представления доказательств по делу - заключения экспертного учреждения ООО "Центр независимых экспертиз" (т.1, л.д.77).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по собственной инициативе в целях получения доказательств в обоснование заявленных требований была проведена экспертиза, расходы на проведение которой относятся на истца.

Представленное ответчиком в качестве доказательства понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы платежное поручение от 12.07.2010 N 515 на сумму 10 000 рублей также не принимается судом, поскольку из назначения платежа усматривается, что ответчиком произведена оплата ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир" за экспертизу изделий по счету N 173 от 08.07.2010, однако, данная экспертиза была проведена по инициативе ответчика во время проведения судебной экспертизы по делу. Отчет ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир", выполненный на основании договора N 11юл от 08.07.2010, представлен ответчиком в качестве доказательства по делу в подтверждение своих возражений по иску, следовательно расходы по получению доказательств должен нести ответчик.

Определением от 10.11.2010 судом назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" и ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир". Расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы возложены на стороны поровну. Определен срок внесения денежных средств каждой из сторон на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

За проведение дополнительной судебной экспертизы сторонам были выставлены счета N 3 от 19.01.2011 и N 349 от 28.12.2010, которые были оплачены сторонами, что подтверждается представленными платежными поручениями N 688 от 19.11.2010 на сумму 8 000 рублей и платежное поручение N 476 от 19.11.2010 на сумму 8 000 рублей.

Определением от 17.01.2011 с депозитного счета суда перечислены денежные средства ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 8 000 рублей и ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир" в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, платежное поручение N 632 от 27.09.2010 на сумму 8 000 рублей, представленное ответчиком в подтверждение расходов на дополнительную экспертизу судом не принимается.

Таким образом, истцом на проведение судебных экспертиз были понесены расходы в размере 16 000 рублей (платежное поручение N 305 от 18.08.2010 на сумму 8 000 рублей, платежное поручение N 476 от 19.11.2010 на сумму 8 000 рублей), а ответчиком в размере 8 000 рублей (платежное поручение N 688 от 19.11.2010 на сумму 8 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 29.04.2010 об оказании юридических услуг, акт от 30.11.2010 N 00000134 на сумму 5 000 рублей; акт от 28.02.2011 N 00000071 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение от 07.02.2011 N 40 на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 445 от 20.05.2010 на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 3 договора на оказание услуг от 29.04.2010, заключенным между истцом (клиент) и адвокатом Украинским А.Д., предусмотрено, что клиент оплачивает адвокату в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в размере 5 000 рублей в кассу или перечисления в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре.

В случае значительного объема дела или его высокой сложности, а также участия в качестве представителя более чем в трех судебных заседаниях, адвокат праве увеличить стоимость своих услуг пропорционально от первоначально оговоренной суммы гонорара.

Согласно пункта 1 договора от 29.04.2010 адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Ростовской области.

Как следует из материалов дела, адвокат Украинский А.Д. представлял интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области в четырех судебных заседаниях (31.05.2010, 08.07.2010, 23.10.2010, 27.12.2010) и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 77).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2010 работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, время участия в судебных заседаниях, время, которое представитель мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 12 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 21.04.2010 возмездного оказания услуг N 05; акт выполненных работ от 30.12.2010; платежное поручение от 30.04.2010 N 434 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение от 23.04.2010 N 432 на сумму 25 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 05 от 21.04.2010, заключенному между ответчиком (заказчик) и адвокатом Васильевой Ж.Т. (исполнитель), стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в десяти судебных заседаниях (31.05.2010, 08.07.2010, 15.10.2010, 01.11.2010, 23.11.2010, 27.12.2010, 18.03.2011, 29.04.2011, 08.06.2011, 23.06.2011), а также составил семь процессуальных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание документальное обоснование понесенных судебных издержек истцом в размере 28 000 рублей (16 000 рублей расходов на экспертизы, 12 000 рублей расходы на представителя), ответчиком в размере 58 000 рублей (8 000 рублей на проведение экспертиз, 50 000 рублей на оплату услуг представителя), удовлетворение исковых требований на 27.69 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 7 753 рублей 20 копеек, ответчика - в размере 41 939 рублей 80 копеек. В результате произведенного судом зачета взаимных требований по судебным расходам с истца в пользу ответчика взыскивается 34 186 рублей 60 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-4215/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Рослитпром" в пользу ООО "Эколог" 34 186 рублей 60 копеек судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов