Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-477/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-477/2011

г. Саратов

Дело N А12-9994/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Андрейко Вячеслава Анатольевича - Русаев С.В., по доверенности от 24.06.2010, Андрейко Вячеслава Анатольевича, паспорт серии 18 06 номер 907986,

от МУП "Теплоснабжение г. Фролово" - Аникеева М.В., по доверенности от 11.01.2011, Репникова С.К., по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоснабжение г. Фролово"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года,

по делу N А12-9994/2010, судья Харченко И.В.,

по иску МУП "Теплоснабжение г. Фролово"

к индивидуальному предпринимателю Андрейко Вячеславу Анатольевичу,

о взыскании 33 554 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение г. Фролово" (далее - МУП "Теплоснабжение г. Фролово", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрейко Вячеслава Анатольевича (далее - ИП Андрейко В.А., ответчик) задолженности в рамках бездоговорных отношений по оказанию услуг по поставке тепловой энергии в встроенные нежилые помещения многоквартирных домов по адресам: г. Фролово, ул. Комсомольская, д. 44/1, 44/3 и ул. Фроловской, д.7 за период с января по март 2010 в размере 33 553 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых

требований и просит взыскать задолженность за период с января по апрель 2010, так как

при подаче иска представил расчет за период с января по апрель 2010 включительно, однако сумму задолженности указал без учета задолженности за апрель в размере 3 031 руб. 66 коп. и просит взыскать задолженность по поставке теплоэнергии в вышеуказанные помещения за период с января по апрель 2010 в размере 36 585 руб. 67 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение требований.

Истец в ходе рассмотрения дела, заявил частичный отказ от требований в части взыскания суммы задолженности по поставке тепловой энергии в помещение по адресу: ул. Фроловская, д. 7 в сумме 9 307 руб. 52 коп., просит взыскать 27 278 руб.

Впоследствии истец в заявлении от 15.07.2010 N 1063 вновь заявил ходатайство о частичном отказе от требований. При этом истец указал на то, что в заявлении от 08.07.2010 N 881 об отказе от взыскания суммы в размере 9 307 руб. 52 коп. допущена ошибка, просит принять отказ от суммы в размере 9 305 руб. 72 коп. и взыскать долг в размере 27 279 руб. 95 коп. за период с января по апрель 2010.

После поступления в суд заключения эксперта, истец, указав, что расчет, произведенный им по Методике от 06.05.2000 N 105 неверен, вновь уточнил требования, увеличил период взыскания по июль 2010, представил расчет тепловой энергии, произведя его, ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) по нормативам с разбивкой на 12 месяцев и просит взыскать 23 838 руб. 01 коп. за период с января по июнь 2010.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до 37 458 руб. 49 коп. за период с января по ноябрь 2010.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче иска истец заявил требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2010 года, в ходе рассмотрения дела истец дополнительно включил в расчет суммы иска стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии мае и июне 2010, в затем с мая по ноябрь 2010, мотивировав это новым расчетом, ссылается на то, что сумма требований не изменилась.

Суд первой инстанции признал указанные уточнения фактически новыми требованиями о взыскании стоимости услуг выполненных в мае и ноябре 2010, тогда как на момент подачи иска срок исполнения обязательств за период с мая по ноябрь 2010 не наступил взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии уточнений и разъяснил возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Решением от 03 декабря 2010 года арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично: прекратил производство по делу в части взыскания 9305 руб. 72 коп., взыскал с ИП Андрейко В.А. в пользу МУП "Теплоснабжение г.Фролово" стоимость потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2010 в размере 10 437 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 1 958 руб. 97 коп., а всего 12 396 руб. 93 коп. Также с МУП "Теплоснабжение г. Фролово" взыскано в пользу ИП Андрейко В.А. судебные расходы в размере 31 952 руб. 89 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Теплоснабжение г.Фролово" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Теплоснабжение г.Фролово" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Андрейко В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ИП Андрейко В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии во встроенные нежилые помещения жилых многоквартирных домов по адресу: г. Фролово, ул. Комсомольская д.44\1 и д. 44/3, собственником которого на основании результатов проведенных Администрацией городского округа г. Фролово аукционных торгов стал ИП Андрейко В.А.

Ответчик на предложение заключить договор о снабжении тепловой энергии в горячей воде не ответил, договор не заключил

Истец на основании актов обследования системы теплопотребления нежилых помещений от 29.03.2010 в соответствии с тарифами предусмотренными Постановлением УРТ от 25.11.2009 N 33/18 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Теплосервис г. Фролово" произвел расчет, опираясь на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, согласно которой расчет производится исходя из максимальной тепловой нагрузки с учетом фактической температуры наружного воздуха в конкретный период.

Акты обследования от 29.03.2010 ответчиком не подписаны, акт отказа от подписи с участием двух независимых представителей не составлялся, адреса помещений по которым составлялись акты, в них не указаны.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождается потребителя

от уплаты фактически поставленной энергии (п.3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. N 30).

Факт оказания истцом ответчику услуг по тепло и водоснабжению в спорный период

подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта расход тепловой энергии за отопительный сезон за период с 01.01.2010 по 18.04.2010 для помещения по адресу: г.Фролово, ул. Комсомольская 44/1 составил 7,75 Гкал или 8 514 руб. 94 коп., а для помещения по адресу; г. Фролово, ул. Комсомольская д. 44/3 - 1,75 Гкал. или 1 922 руб. 72 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии составила 10 437 руб. 66 коп. (8 514,94+1 922,72).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика за период с января по апрель 2010 в размере 10 437 руб. 66 коп., обоснованно взыскана в судебном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание экспертное заключение.

По мнению истца, расчет определения количества поставленной тепловой энергии строится на основании Постановления Правительства РФ N 306 и N 307, однако, ходатайств о проведении повторной экспертизы от стороны не поступало.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение N 2/2010 ООО "Оценочная фирма "Тоскор" не принимается апелляционной коллегией, так как проведено не в рамках рассмотрения дела.

Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе заявителя об уменьшении требования и взыскании с ИП Андрейко В.А. стоимости тепловой энергии за период с января по апрелям 2010 года в размере 13 622 руб. 65 коп. отклоняются апелляционной коллегией, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, правомерно разрешено.

Указанное требование является самостоятельным, не может быть принято судом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, также судом первой инстанции правомерно отклонен расчет, произведенный истцом со ссылкой на Постановления N 306 и N 307, Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 в связи с тем, что ответчик не относится к категории граждан и не является исполнителем коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А12-9994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин