Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4315/11

г. Саратов

Дело N А12-9994/2010

резолютивная часть оглашена 11 июля 2011 года.

в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоснабжение г. Фролово",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Андрейко В.А.,

по делу N А12-9994/2010, судья Харченко И.В.,

по иску МУП "Теплоснабжение г. Фролово"

к ИП Андрейко В.А.,

о взыскании 33 554 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение г. Фролово" (далее - МУП "Теплоснабжение г. Фролово", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрейко Вячеслава Анатольевича (далее - ИП Андрейко В.А., ответчик) задолженности в рамках бездоговорных отношений по оказанию услуг по поставке тепловой энергии в встроенные нежилые помещения многоквартирных домов по адресам: г. Фролово, ул. Комсомольская, д. 44/1, 44/3 и ул. Фроловской, д.7 за период с января по март 2010 в размере 33 553 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 производство по делу в части взыскания 9 305 руб. 72 коп. прекращено. С ИП Андрейко В.А. в пользу МУП "Теплоснабжение г. Фролово" взыскана стоимость потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2010 в размере 10 437 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 1 958 руб. 97 коп., а всего 12 396 руб. 93 коп. С МУП "Теплоснабжение г. Фролово" в пользу ИП Андрейко В.А. взысканы судебные расходы в размере 31 952 руб. 89 коп. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011 указанное решение оставлено в силе.

ИП Андрейко В.А обратился с заявлением в суд о взыскании истца судебных расходов в сумме 33 472 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А12-9994/2010 в суде апелляционной инстанции и проездом ИП Андрейко В.А. до Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года заявление ИП Андрейко В.А. удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 33 472 руб.

С указанным судебным актом не согласилось МУП "Теплоснабжение г. Фролово", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года отменить, отказать ИП Андрейко В.А. во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Андрейко В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Андрейко В.А. (ответчик, заказчик) и Русаевым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу МУП "Теплоснабжение г. Фролово" и представлять его интересы в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Соглашение об оказании юридической представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В деле имеется подлинная расписка Русаева С. от 01.03.2011, свидетельствующая о факте оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из судебной практики расписка лица, получившего денежное вознаграждение, допускается в качестве доказательства, свидетельствующего о получении денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 2 заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и представительские расходы. Договор скреплен подписями сторон.

Таким образом, как следует из подлинника расписки и текста подлинника договора денежные средства переданы до подписания договора в тот же день.

При таких обстоятельствах фактические расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. понесенные Андрейко В.А. подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также следует, что представитель Андрейко В.А. Русаев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2011.

Подготовка им отзыва также подтверждена материалами дела (т.д. 4 л.д. 135).

Факт оказания услуг подтверждается также доверенностью на Русаева С.В от 24.06.2010.(лд147 т.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Довод заявителя об отсутствии сведений об ознакомлении представителя Андрейко В.А. Русаева С.В. с материалами дела обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ознакомление с делом не является обязательной процедурой, порядок подготовки отзывов и заявлений при ведении дела в суде представитель может осуществлять на свое усмотрения с ознакомлением или без ознакомления с материалами дела.

Из-за отсутствия факта ознакомления представителя с материалами дела в суде апелляционной инстанции нельзя сделать вывод о том, что на подготовку к делу представителем ответчика затрачено мало времени, указанный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и несоразмерен оказанным услугам в связи с незначительным объемом и сложностью выполненных работ.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 27.08.2009, при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими расценками: участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 30 000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30 000 руб.

Признав за ИП Андрейко В.А. право на удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, исходя из разумности заявленной суммы возмещения расходов, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, считает обоснованно удовлетворенными заявленные требованию на сумму 30 000 руб.

Оснований полагать указанную сумму завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице на общую сумму 3 472 руб.

Документы, подтверждающие размер понесенных расходов, были проверены судом первой инстанции, обоснованно положены в основу удовлетворения заявленных требований в указанной части, возражений относительно возмещения расходов на транспорт и проживание в гостинице истцом в жалобе не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-9994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение г.Фролово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 450 от 19.05.2011, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина