Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-2270/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-2270/2011

г. Москва

Дело N А40-95457/09-20-700

25 марта 2011 г.

N 09АП-2270/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-95457/09-20-700, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОАО "ЧМК") (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Корешковой О.А. по дов. N 31.12.2010,

установил:

ОАО "ЧМК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебных расходов в сумме 37 680 руб. по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора и обратно, суточных.

Определением от 10.12.2010 с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "ЧМК" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что явка сторон в судебные заседания не была признана обязательной, неразумность понесенных расходов, поскольку при наличии представительства общества в городе Москва направление в командировку сотрудников из города Челябинска нецелесообразно, при том, что в Москве находится управляющая компания ООО "Управляющая компания Мечел". При этом апеллянт указывает, что налогоплательщик в силу ст. 264 НК РФ не может иметь непокрытых судебных расходов, так как командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя инспекции полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.

По мнению апеллянта, суд не учел, что судебные расходы, связанные с командировочными затратами должны взыскиваться в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Размер фактически произведенных расходов налоговым органом не оспорен.

Наличие у заявителя представительства, филиалов и сотрудников в г. Москве не лишает его права выбора представителей для участия в деле.

Довод о том, что налогоплательщик в силу ст. 264 НК РФ не может иметь непокрытых судебных расходов, так как командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку спорные отношения регулируются арбитражно-процессуальным законодательством, а именно главой 9 АПК РФ.

Ссылка на то, что явка сторон не была признана судом обязательной, не влияет на право заявителя представлять свои интересы путем непосредственного участия представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-95457/09-20-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова