Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-23400/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-23400/2010

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-19604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23400/2010) ТСЖ "Дом Полежаева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-19604/2007(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Дом Полежаева"

к 1- Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2- Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1- НУВ ПО "Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского", 2- ГУП ГУИОН

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилое помещение

при участии:

от истца: Гильтулина Т.В. (председатель правления Товарищества, протокол N 3 от 19.03.2009г.)

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 29.12.2010г. Захарова С.Б., 2 - представителя по доверенности от 28.02.2011г. Потылицыной Т.Н.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Полежаева" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 30-Н с кадастровым номером 78:1417:2001:84:10, расположенное в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3 и признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме (домовладельцев) на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт имени Принца П.Г.Ольденбургского" (далее - Институт), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 14.08.2009г. заявленные требования удовлетворены; с Комитета в пользу Товарищества взыскано 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009г. по делу N А56-19604/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются документы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и которым не дана правовая оценка; из этих документов следует, что с 1946 года спорное помещение использовалось как самостоятельный объект по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, задолго до создания Товарищества и возникновения права частной собственности на квартиры, в том числе как жилое помещение, в нежилых целях - под красный уголок, театр, контору, творческие мастерские. В отношении указанного помещения Комитет как представитель собственника осуществлял полномочия по распоряжению путем закрепления на праве оперативного управления за учреждением, изъятия из оперативного управления, передачи в аренду.

Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о том, может ли Товарищество от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), право собственности на который зарегистрировано за одним из собственников, владеющим на праве собственности и другими помещениями в доме.

Решением от 07.07.2010г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ). Товарищество указало, что спорно помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме ввиду наличия в нем инженерных коммуникаций.

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии у Товарищества правовых оснований для подачи иска.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (правопреемник УФРС), Комитет представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания от 14.12.2006г. собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2007г.

В составе указанного жилого дома, постройки до 1917 года, учтено нежилое помещение 30-Н площадью 245,3 кв.м, находящееся в подвале. Данное помещение внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга как имущество казны. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение 30-Н площадью 245,3 кв.м с кадастровым номером 78:1417:2001:84:10 в доме по указанному адресу зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу Института сроком до 01.03.2016г.

Товарищество, считая, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку оно расположено в техническом подвале и в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе нетранзитные коммуникации с перекрывающей арматурой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, как правильно указал суд, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал имеющие в деле документы, из которых следует, что с 1946 года спорное помещение использовалось как самостоятельный объект по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, задолго до создания Товарищества и возникновения права частной собственности на квартиры, в том числе как жилое помещение, в нежилых целях - под красный уголок, театр, контору, творческие мастерские.

Исследовав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу, указав, что спорное помещение до и после 1946 года использовалось как самостоятельный объект недвижимости под цели, не связанные с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, в отношении указанного помещения Комитет как представитель собственника осуществлял полномочия по распоряжению путем закрепления помещения на праве оперативного управления за различными организациями.

Учитывая данные обстоятельства дела и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 суд пришел к правильному выводу, указав, что поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не установил. Имеющееся в деле заключение экспертизы, согласно которому в спорном помещение расположено инженерное оборудование и передаточные устройства, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, не является доказательством, опровергающим право собственности Санкт-Петербурга, ввиду изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что Товарищество не уполномочивалась собственниками многоквартирного жилого дома не предъявление настоящего иска.

На основании п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома предоставили Товариществу право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, данное обстоятельство представитель Товарищества подтвердил при рассмотрении дела в судебном заседании 30.06.2010г. в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 30.06.2010г., замечаний на протокол судебного заседания не подано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010г. по делу N А56-19604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова