Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-889/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-889/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-41944/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Спецтекс") - Черных Ю.Н., представитель по доверенности МО-5 N 0516414, Марусева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 19.04.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС по г. Балашиха Московской области) - Агафонова А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-41944/09 ,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Спецтекс" к ИФНС по г. Балашиха Московской области о признании недействительным решения N 10-11/4935 от 29.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-11/4935 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС по г. Балашиха Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецтекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2009 N 10-12/3851 и вынесено решение N10-11/4935 от 29.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 454 081 руб., по НДС за 2006-2007 годы в сумме 313 564 руб.; обществу предложено перечислить неуплаченные налоги: по НДС за 2006-2007 годы в сумме 1 704 805,13 руб., по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 2 270 405,23 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 147 958,36 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/05844 от 30.10.2009 апелляционную жалобу ООО "Спецтекс" оставило без удовлетворения, решение ИФНС по г. Балашиха Московской области N10-11/4935 от 29.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Румб", ООО "ПромТехТрейдинг" и ООО "ТрансАвтоЛогистик", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ООО "Спецтекс" заключены договоры поставки N 67 от 11.01.2006 с ООО "Румб", N 40 от 23.07.2007г. с ООО "ПромТехТрейдинг", N 37 от 29.03.2007 с ООО "ТрансАвтоЛогистик".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Спецтекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Румб" является гражданин Баринов Александр Олегович, учредителем и генеральным директором ООО "Трансавтологистик" является Устименко Алексей Сергеевич, учредителем и генеральным директором ООО "Промтехтрейдинг" является гражданин Логинов Дмитрий Владимирович.

ИФНС по г. Балашиха Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы о предоставлении информации в отношении указанных лиц, из ответов на которые усматривается, что Баринов А.О., Устименко А. С. и Логинов Д. В. отрицает исполнение обязанностей руководителя и учредителя ООО "Румб", ООО "Трансавтологистик" и ООО "Промтехтрейдинг" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договор с ООО "Спецтекс" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, бухгалтерских документах, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "Спецтекс" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (что подтверждено налоговым органом в судебном заседании), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Румб", ООО "ПромТехТрейдинг" и ООО "ТрансАвтоЛогистик", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора заявителя, представленным в материалы дела в письменной виде, спорные контрагенты были найдены на ВВЦ в ходе проведения ежегодной Федеральной оптовой ярмарки товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности - "ТЕКСТИЛЬЛЕГПРОМ", представлялись на обозрение оригиналы: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава, выписки из протокола о назначении, а также проверялась информация на официальном сайте ФНС России. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Спецтекс", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-41944/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина