Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-532/2009

г. Москва

Дело N А40-59219/08-87-215

13 марта 2009 г.

N 09АП-532/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008 г.

по делу N А40-59219/08-87-215, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гапоненков А.А. по доверенности от 23.12.2008 г., паспорт 45 09 501339 выдан 18.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Белявцев А.И. по доверенности от 16.02.2009 г., паспорт 45 07 242605 выдан 26.05.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москвеот 31.07.2008 г. N 07-16/65 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 01.12.2008 г. требование ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" отказать, ссылаясь на законность решения от 31.07.2008 г. N 07-16/65.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога (взноса), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета), НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

31.07.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2008 г. N 07-15/43, возражений заявителя на акт от 08.07.2008 г., Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве принято решение N 07-16/65 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2007 г. и налога на имущество 2007 г. в виде штрафа в сумме 351 312 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 72 827 руб., недоимка по налогу на прибыль 2007 г. и налогу на имущество 2007 г. в размере 1 756 560 руб.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное завышение налогоплательщиком в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по договору купли-продажи от 23.03.2007 г., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 722 032 руб. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате на сумму 34 528 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для доначисления налогов на прибыль и на имущество за 2007 г., пеней и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, по договору купли-продажи от 23.03.2007 г. заявитель реализовал ООО "Стрейв" нежилое помещение общей площадью 124,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Чистый пер., д. 3, пом. II.

По мнению налогового органа, налоговой базой по налогу на прибыль по указанной сделке является сумма в размере 8 838 168 руб. (10 800 000 - 1 961 832), поскольку стоимость имущества по договору составила 10 800 000 руб., себестоимость данного объекта составила 1 961 832 руб. (1 715 823 ((13 815 руб. х 124,2 кв. м.) + 246 009 руб. (дополнительные затраты на оформление)).

Между тем, налоговый орган, рассчитывая налоговую базу, не учел следующие обстоятельства: из суммы, подлежащей оплате покупателем (10 800 000 руб.), не исключен НДС в размере 1 647 457,63 руб.; налоговая база определена без учета расходов, произведенных обществом согласно платежному поручению от 05.06.2006 г. N 1002 в сумме 8 564 920 руб., за приобретенную на основании постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 540 - ПП (см. п.п. 3.2, 7), протокола предварительного распределения нежилых помещений от 28.09.2005 г. (см. п.п. 2, 3) и протокола Департамента имущества г. Москвы от 13.04.2006 г. N 6 (л.д. 14-5, 21-28, 47-50) у города долю в указанном нежилом помещении площадью 100,6 кв.м.; расходов, понесенных заявителем при строительстве принадлежащей ему доли площадью 23,6 кв.м. в том же помещении, в размере 326 034 руб. (13 815 руб. х 23,6 кв. м.), затрат на оформление помещения в собственность заявителя в сумме 246 009 руб., которые в общей сложности составили 9 136 963 руб.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль от реализации помещения составила не 8 838 168 руб., а 15 579,37 руб. (10 800 000 - 1 647 457,63 - 9 136 963), с которой обществом исчислен и уплачен налог на прибыль.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они обоснованны (экономически оправданы), документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, произведенные обществом, обоснованы и документально подтверждены, произведенные затраты на приобретение доли города в последующем выразились в деятельность общества в виде заключения с ООО "Стрейв" договора купли-продажи от 23.03.23007 г., направленную на получение от последнего дохода за проданное нежилое помещение, указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрет, содержащийся в п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, к возникшим правоотношениям не подлежит применению, поскольку по смыслу ст. 256 НК РФ под амортизируемым имуществом понимается, в том числе, имущество, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В связи с тем, что амортизация на данное имущество обществом не начислялась, а налоговый орган, как этого требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обратное, рассматривать данное имущество в качестве амортизируемого нельзя.

Что касается довода налогового органа о том, что нежилое помещение должно было быть продано по себестоимости, то данный довод противоречит ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. - 10 800 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль 2007 г., пени и штрафа по нему.

По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил ст. 374 НК РФ, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26Н, поскольку неправомерно учитывал упомянутое выше нежилое помещение на счете 08 "Капитальные вложения", в то время как объект должен был учитываться на счете 01 "Основные средства".

Пункт 1 ст. 374 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если единовременно выполняются ряд условий, в том числе: использование актива приносит организации экономические выгоды (доход) на протяжении свыше 12 месяцев и организацией не предполагается последующая перепродажа данного актива.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку приобретенное имущество как целостный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, учитывалось на балансе организации менее 12 месяцев (16 дней): с 06.03.2007 г. по 23.03.2007 г. (с даты госрегистрации права собственности по дату передачи нежилого помещения ООО "Стрейв"), рассматривать приобретенное обществом нежилое помещение в качестве основного средства нельзя.

Кроме того, в силу п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 540-ПП, п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.06.2003 г. N 825-2130 к инвестиционному контракту от 25.10.1993 г. N 825, п. 2 протокола предварительного распределения площади нежилых помещений от 28.09.2005 г., п. 5 акта реализации от 09.11.2006 г., поэтажному плану и экспликации ТБТИ "Центральное" г. Москвы указанное помещение площадью 124,2 кв.м. состояло из двух долей, принадлежащих соответственно двум собственникам: городу - 100,6 кв.м., ЗАО "НПП "Тема" - 23,6 кв.м.

Собственником всего помещения заявитель стал только 06.03.2007 г. что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности, а 23.03.2007 г. объект был продан ООО "Стрейв", что свидетельствует о намерении заявителя изначально продать указанное помещение.

Довод инспекции о том, что определяющим фактором отнесения имущества (актива) к основному средству является его эксплуатация, не основан на налоговом законодательстве, поскольку противоречит п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34Н, в соответствии с которым к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости), в том числе затраты на приобретение зданий. При этом, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются в бухгалтерском балансе как незавершенные капитальные вложения.

В связи с тем, что акт приема - передачи помещения в качестве основного средства между Правительством Москвы и заявителем не составлялся, а налоговый орган, как этого требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обратное, считать данное помещение основным средством нельзя.

Ссылка налогового органа на агентский договор от 01.09.2003 г. N В/10109-01, заключенный между заявителем и ООО "Вятское", как на доказательство передачи помещения в пользование третьим лицам и получения дохода от использования этого помещения неправомерна, поскольку предметом данного договора фактически явилось поддержание спорного помещения в нормальном состоянии, т.е. техническое обслуживание помещения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на имущество 2007 г., пени и штрафа по нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с инспекции госпошлины по делу, поскольку, на момент принятия решения судом первой инстанции - 01.12.2008 г. налоговые органы, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ) не освобождались от бремени несения судебных расходов. Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что ч.1 ст.110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. по делу N А40-59219/08-87-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев