Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1519/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1519/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1519/11

09 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о применении обеспечительных мер

от 30 декабря 2010 года по делу N А27-527/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (ОГРН 1044205058336; ИНН 4205073568)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0024123

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0024123 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения Управления от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0024123 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании данного решения.

Определением суда от 30 декабря 2010 года ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, п. 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указывая, что у заявителя по окончании судебного разбирательства по делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, не представлено доказательств, подтверждающих наличие источников для единовременной уплаты задолженности; действия должника направлены на затягивание исполнения решения Управления; практика рассмотрения споров о признании недействительными подобного рода решений Управления идет по пути отказа заявителю в удовлетворении требований.

Общество представленном отзывы на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на соблюдение судом при принятии обеспечительных мер баланса публичных интересов, интересов третьих лиц.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва на нее, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, заявление ООО "Шахта им. Ворошилова" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что Управление может реализовать свое право на принудительное взыскание денежных средств и применить оспариваемый акт до вынесения судебного решения по существу спора.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона; при этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса при мотивированности заявителем хотя бы одного из оснований применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0024123 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках"; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Управления от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0024123 подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на последствия непринятия мер, которые могут привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке указанной в решении суммы недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 2 918 085, 08 руб., что, в свою очередь, может принести значительный ущерб.

Кроме того, в подтверждение довода о значительности взыскания обязательных платежей были представлены документы о наличии дебиторской задолженности - 437 021 000 руб., кредиторской задолженности - 1 137 414 000 руб., чистого убытка - 192 084 000 руб.; нахождения общества на стадии конкурсного производства.

Таким образом, вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества, его финансово-хозяйственной деятельности, и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; доказательств обратного, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что у Управления имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности при реализации органом пенсионного Фонда прав, предоставленных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и взыскания платежей и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта органа Пенсионного фонда, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для плательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Управлением действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Кроме того, процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сложна и продолжительна; возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным, повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата; нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" компенсируется взысканием пеней.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у плательщика отсутствует необходимость доказывать того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта Пенсионного фонда.

С другой стороны, любое изъятие денежных средств плательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с плательщика сумм обязательных платежей при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав плательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Доводы Управления об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер применительно к заявленным обществом требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя обязательные платежи будут взысканы с учетом пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Ссылка Управления на практику рассмотрения споров о признании недействительными подобного рода решений Управления, а также доводы относительно законности решения от 27.12.2010 N 052 021 10 ВД 0024123 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" выходят за пределы рассмотрения спора о правомерности вынесения определения о принятии обеспечительных мер; апелляционным судом не принимаются во внимание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения, не нарушают баланса интересов Общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта органа пенсионного фонда в случае отказа Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2010 года по делу N А27-527/2011 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2010 года по делу N А27-527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л. А. Колупаева