Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1081/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1081/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-10213/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Жданов А.Н. (доверенность от 01.01.2011 N Д/11-169),

от ответчика - представитель Федоров С.В. (доверенность от 15.12.2010 N 036),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 года по делу N А55-10213/2010 (судья В.А. Чайников),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников", Самарская область, г. Самара,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 4 863 543 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "СамЭКО") о взыскании 4 654 139,80 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии, 235 454,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 21.12.2010 исходя из суммы долга в размере 4 654 139,80 руб. и ставки банковского процента - 7,75 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 654 139,80 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "Завод приборных подшипников" и ОАО "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 года по делу N А55-10213/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Самарская энергетическая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 4 889 594,03 руб., в том числе 4 654 139,80 руб. неосновательного обогащения, 235 454,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 178,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 654 139,80 руб. и ставки банковского процента 7,75% годовых. В доход федерального бюджета с ООО "Самарская энергетическая компания" взыскана государственная пошлина в размере 4269,71 руб. (т.1, л.156-159).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что расчет количества услуг, сделанный на основании заявленной мощности, установленной ОАО "МРСК Волги" в одностороннем порядке, не основан на действующем законодательстве и не может быть доказательством количества фактически оказанных услуг.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что пункт 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не подлежат применению только потому, что расположен в разделе 12 "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе 9 "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках".

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-490/2011 по иску ответчика к истцу об урегулировании разногласий по договору N 881 от 11.12.2009, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 марта 2011 года.

Представитель истца просил оставить ходатайство без удовлетворения, указав, что спор по делу А55-490/2011 к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет, поскольку по настоящему делу взыскивается неосновательное обогащение за оказанные услуги за переданную электрическую энергию, предметом же спора по делу N А55-490/2011 является спор по условиям договора, который еще сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу ст. 6 Федерального закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Согласно п. 42 Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии" указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

С учетом вышеизложенного, Управление по государственному регулированию и контролю в Электроэнергетике Самарской области, являющееся органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, приказом от 28.12.2009 N 80 установило двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 524 141,42 рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 111,67 рублей/МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Ответчик и истец включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые до настоящего времени являются действующими.

Поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из количества перетока электрической энергии за спорный период 2010 года, применив величину согласованной заявленной мощности - 6,592 МВт/месяц.

При установлении индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми территориальными организациями используются данные по заявленной мощности, которые представляет в Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области организация, для которой устанавливается тариф. Как следует из расчетной таблицы на 2010 года по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению при установлении тарифа определена величина заявленной мощности на год - 5,592 МВт. Помесячные плановые объемы определены, как соотношение планируемой годовой заявленной мощности к планируемому годовому потреблению с учетом планируемого потребления за конкретный месяц с учетом пожеланий ответчика, состава его оборудования. Плановая заявленная мощность за месяц корректируется с учетом прогноза потребления энергоресурсов. Заявленная мощность, по которой стороны достигли соглашения за спорный период 2010 года составляет 6,592 МВт, что подтверждается соглашением об изменении величины заявленной мощности при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии от 22.06.2010.

Из смысла законодательства о тарифном регулировании следует, что заявленная мощность является величиной, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, предоставляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа. Это не исключает согласование сторонами иных величин при наличии волеизъявления обеих сторон. В данном случае такое соглашение состоялось путем подписания трехстороннего соглашения об изменении величины заявленной мощности при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии от 22.06.2010.

Объем оказанных услуг подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных услуг из фактически переданной, а не заявленной мощности обоснованно отклонен судом первой инстанции, суд правильно указал, что сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование. Тогда как ответчик за весь спорный период имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21.10.2008 N 209-э/1). В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче энергии, используется заявленная мощность потребителей.

Согласно п. 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из п.п. "б" п. 13 Правил. В этом заключается фактически оказанная услуга истца. Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии определен п. 15 указанных Правил N 861. Именно в рамках данного перечня обязанностей оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области тарифами услуги по передаче электрической энергии. Доказательств наличия претензий по оказанию услуг по передаче истцом электрической энергии в соответствии с приведенными нормативными актами, ответчиком не предъявлено. Таким образом, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Ссылку ответчика на пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) о необходимости рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии исходя из фактически полученной, а не заявленной мощности, арбитражный суд обоснованно отклонил, указав, что в данном случае пункт 136 Правил N 530 не применяется.

Указанный пункт Правил расположен в разделе 12 "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе 9 "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках" из чего следует, что этот пункт не может и не должен рассматриваться, как полагает ответчик, в качестве нормы, устанавливающий требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета. Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил N 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, включая Методические указания, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о необоснованности требований истца правомерно отклонен судом первой инстанции.

Актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за март 2010 года, оформленными истцом и ответчиком, согласован объем перетока электрической энергии, также подтверждается, что истец оказывал в спорный период ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 654 139,80 руб. обоснованными.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных в марте 2010 года услуг по передаче электрической энергии, истец просил взыскать с ответчика 235 454,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 21.12.2010 на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной истцом электрической энергии подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых с 22.12.2010 по день фактической оплаты денежных средств удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2010 года по делу N А55-10213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ИНН 6330031664, ОГРН 1066330012132)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин