Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-16754/2008

Москва

Дело N А40-69439/08-154-478

13 марта 2009 г.

09АП-16754/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-69439/08-154-478 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "НТС-Интуравто"

к Московской западной таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 было удовлетворено заявление ООО "НТС-Интуравто" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 13.10.2008 N 1012200-837/2008.

МЗТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение необоснованным и незаконным.

Указала на то, что нарушение хранения выразилось в данном случае в выдаче перевозчику документа отчетности помещения на склад товара находящегося в а/м по форме ДО 1 со складским номером для товара, уже занятого предыдущим товаром.

Пояснила, что транспортное средство фактически находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ООО "НТС-Интуравто" или открытой площадки СВХ.

Отмечает, что не соответствует закону вывод суда о том, что правила не связывают обязанность предоставления отчетности с какими-либо условиями, в том числе и с местом расположения товара (в режимной зоне или на прилегающей территории), т.к. склад временного хранения сам по себе находится в зоне таможенного контроля.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 в зону таможенного контроля Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на склад временного хранения, владельцем которого является ООО "НТС-Интуравто" по товаросопроводительным документам CARNET TIR N UX59688704 от 29.08.2008, на автомобиле с государственным регистрационным знаком N А729КМ/ВЕ1030, прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 1164), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/080908/0016409 и в тот же день было зарегистрировано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита.

08.09.2008 владельцем СВХ ООО "НТС-Интуравто" на Сетуньский таможенный пост был представлен документ отчета N 10122130/040908/003838 для размещения транспортного средства с товаром на территории склада временного хранения, однако товар в режимную зону не был помещен, а оставался на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне зоны складского помещения ООО "НТС-Интуравто" или открытой площадке. Указанная территория не является складом временного хранения и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

09.09.2008 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой был установлен факт нахождения товара, который должен быть на складе временного хранения или на открытой площадке, на прилегающей территории, но в зоне таможенного контроля.

10.09.2008 по результатам проверки заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.16.14 КоАП РФ.

Письмом от 10.09.2008 N 7/2-17-2008 дело об административном правонарушении было направлено начальнику Московской западной таможни для рассмотрения.

13.10.2008 МЗТ в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1012200-837/2008, которым ООО "НТС-Интуравто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении не указано на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что владелец склада мог выполнить обязанность помещения товаров на склад, не указаны конкретные действия, которые в силу закона был обязан выполнить владелец, но не выполнил, не указано каким нормативным документом эта обязанность на него возложена; в постановлении приводятся многочисленные нормы права, регламентирующие порядок и сроки оформления товара владельцем склада временного хранения, однако не приведен ни один документ, предписывающий порядок действий владельца СВХ после оформления документов отчетности.

При этом суд указал на то, что в соответствии с п.1 ст.6 ТК РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершить при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. В соответствии с п.3 ст.6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

В связи с этим, суд отметил, что ТК РФ не содержит норм, устанавливающих срок в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение должны быть перемещены после подачи ДО1 с прилегающей территории на склад временного хранения или открытую площадку.

Согласно п.9 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 при помещении товаров на СВХ, должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ обязан предоставить документы, указанные в ста.81 ТК РФ (перевозочные, транспортные, коммерческие документы).

В соответствии с п.1 правил, такие документы представляются владельцем СВХ, как правило, в течение 3-х часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Для выполнения указанных действий, владелец СВХ в соответствии с п.14 Правил имеет право получать, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передача документов оформляется путем представления подразделению таможенного органа владельцем СВХ (его уполномоченным представителем), расписки, в которой, помимо прочего указывается время и дата получения документов.

В соответствии с п.31 правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3-х часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Исходя из этого, суд посчитал, что правила не связывают обязанность предоставления отчетности с какими-либо иными условиями в том числе и с местом расположения товара( в режимной зоне или на прилегающей территории).

Оценивая материалы дела, суд обратил внимание на то, что в тексте постановления имеются противоречия: в одном случае указано, что владелец СВХ привлекается за нарушение правил помещения товара на склад, в другом случае, за нарушение правил хранения. Указывая на это, суд посчитал, что вменить в вину владельцу СВХ нарушение правил помещения товара нельзя, т.к. это не входит в его обязанность.

Суд также отметил, что таможенный орган, решая вопрос о привлечении к административной ответственности, не проверил довод заявителя об отсутствии мест на складе и не сослался на нормы права, позволяющие установить, как должен был поступить в таком случае владелец склада.

Поскольку сам владелец СВХ не может решить вопрос о высвобождении мест, т.к. товары находятся под таможенным контролем и законодательством не установлен порядок его действий в такой ситуации, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя говорить однозначно о наличии безусловной вины владельца СВХ в административном правонарушении.

Указав на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос об отсутствии законодательного регулирования варианта надлежащего поведения владельца склада временного хранения в случае перегруженности склада, суд отметил, что в оспариваемом постановлении не сказано, какие конкретно меры не принял владелец склада для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на склад временного хранения.

Сославшись на п.3 ст.6 ТК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела, суд пришел к выводу о том, что ТК РФ не содержит норм, устанавливающих срок, в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение, должны быть перемещены после подачи ДО1 из прилегающей территории на склад временного хранения или открытую площадку.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в постановлении имеются противоречия в оценке действий владельца СВХ, не конкретизированы нарушения и не обосновано утверждение о наличии его вины, а законодательством не определены четкие правила поведения владельца склада в подобных ситуациях и не регламентирован срок перемещения товара после оформления ДО1.

Соответственно, суд посчитал, что достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.16.14. КоАП РФ не имелось.

В то же время, судом не учтено следующее.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ч.1 ст.100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ, п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком N А729КМ/ВЕ1030 с находящимся в нем товаром фактически действительно находилось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ООО "НТС-Интуравто".

Из смысла ст.107 ТК РФ понятия территории СВХ и зоны таможенного контроля не являются равнозначными.

В обязанности владельца СВХ входит не просто обеспечение нахождения товара в зоне таможенного контроля, но и размещение его на определенной территории склада, описанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/10004 указанная СВХ постоянная зона таможенного контроля не являлась складом временного хранения Общества на момент помещения на него товара и для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, не предназначена.

В силу положений ст.112 ТК РФ именно на владельца склада временного хранения возложена обязанность соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, ООО "НТС-Интуравто", как владелец СВХ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, обязано соблюдать все правила и условия, предусмотренные таможенным законодательством, поскольку обязанность по их соблюдению возложена на владельца склада СВХ, которую Общество не выполнило, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нельзя признать обоснованными доводы ООО "НТС-Интуравто" о том, что вина Общества не подтверждена документально.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования законный представитель Общества не отрицал факт, что автотранспортное средство с находящимся в нем товаром не были выгружены на склад, так как склад, территория загружены на 100%.

Указанное обстоятельство не может быть признано законным основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность Общества как владельца склада СВХ предусмотрена действующим таможенным законодательством, которую Общество не выполнило.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ Общество обязано было принять все зависящие от него меры по их соблюдению, однако, свою обязанность не выполнило, определило место для хранения транспортного средства вне зоны таможенного контроля, вне территории СВХ, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Обществом принимались какие-либо меры, зависящие от него, для соблюдения возложенных законом норм и правил, ошибочны, противоречат материалам административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-69439/08-154-478 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "НТС-Интуравто" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 13.10.2008 по делу N 10122000-837/08 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова