Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-1226/2009

г. Москва

Дело N N А40-62569/08-131-457

18 марта 2009 г.

N 09АП-1226/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-62569/08-131-457 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" к Акционерному коммерческому банку развития предпринимательства "РОСТРАБАНК" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора

при участии

от истца: не явился, не извещен

от ответчика: Жураковский В.А. по дов. N 05-291 от 18.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юшкозерское лесопромышленное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку развития предпринимательства "РОСТРАБАНК" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными кредитного договора от 28.06.2008 N 8-452/в.

При этом, истцом указано, что спорная сделка является крупной с заинтересованностью, не была одобрена в установленном положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, а также была заключена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, что также влечёт её недействительность согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы искового заявления и пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает не недействительность спорного договор, предъявлением иска в пределах срока исковой давности и неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом, представил по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя, которое отклонено апелляционным судом, поскольку подлинный экземпляр указанного ходатайства и приложенных к нему копий документов не поступил, а наличие у истца финансовых трудностей "на фоне общемировых экономических процессов" не подтверждено какими-либо доказательствам и не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание для поддержания доводов собственной апелляционной жалобы. Также апелляционный суд принял во внимание, что представитель истца для участия в судебных заседаниях при рассмотрения дела судом первой инстанции также не являлся, был извещён о месте и времени их проведения надлежащим образом, а материалы настоящего дела и апелляционной жалобы с учётом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ограничивающих возможность представления новых доказательств, позволяют рассмотреть настоящую жалобу по существу без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, из содержания которого следует, что доводы истца о недействительности спорного договора не подтверждены материалами дела, а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, сторонами 28.06.2002 был заключен кредитный договор N 8-452/в с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 41-50), согласно пункту 1.1 которого кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истец) кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 18% годовых.

Данный договор со стороны истца подписан генеральным директором Корниенко Сергеем Борисовичем и заверен печатью общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 указанной нормы права решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, лежит на истце.

Абзацем 3 пункта 3 постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Следует отметить, что доводы истца о том, что спорный договор от имени ответчика подписан председателем его правления Куневицкой О.И. противоречит материалам дела, поскольку данная сделка со стороны банка подписана председателем правление АКБ "Рострабанк" Васильевым М.И.

При этом, заявитель жалобы не оспаривает факт исполнения ответчиком указанного договора в 2002 года в связи с чем подписание в дальнейшем дополнительных соглашений к спорной сделке от 28.06.2004 от 14.03.2006, 02.06.2006 и 15.08.2006 председателем правления банка Куневицкой О.И. не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку данным соглашениями лишь пролонгировался срок действия договора, новые денежные средства истцу не перечислялись и сторонами согласовывался порядок погашения кредита.. Доказательств обратного истцом не представлено, при том, что Куневицкая О.И. была включена в совет директоров истца лишь 14.06.2006 на основании соответствующего решения общего собрания участников заявителя жалобы, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом от 14.06.2006.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Не смотря на положения указанных норм права, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы настоящего дела сторонами не представлено бухгалтерского баланса истца с отметкой налогового органа о его принятии за последний отчетный период предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, а именно по состоянию на первый квартал или первое полугодие 2002 года.

При этом, в апелляционной жалобе, истец продолжает безосновательно ссылаться в подтверждение своих доводов на составленный по истечении 4 лет с момента заключения спорного договора бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2006 года, на котором отсутствует отметка налогового органа о его принятии и подлинный экземпляр которого на обозрение суда не представлялся.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что довод истца о крупности оспариваемой в настоящем деле сделки нельзя признать состоятельным, ввиду отсутствия в деле его документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в силу вышеназванной нормы права является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны этой сделки.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено ,что обстоятельства приведенные истцом в основание иска не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена по злонамеренному соглашению сторон, поскольку подписана законно действовавшими на момент её заключения генеральным директором истца Корниенко Сергеем Борисовичем. Исходя из презумпции разумности и добросовестности осуществления исполнительным органом своей деятельности и отсутствия в деле бесспорных доказательств умышленного сговора и возникновения неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец в настоящем деле не доказал факта злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемой сделки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо учитывать, что иски о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истца.

Доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца с учётом совокупности изложенных обстоятельств, признаков её кабальности, апелляционным судом не установлено.

При этом, предусмотренное условиями спорного договора в соответствии с положениями действующего законодательства положение о применение договорной неустойки за нарушение истцом своих обязательств по кредитному договору доказательством обратного не является.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка заключена в 2002 году.

Таким образом, к моменту предъявления иска 30.09.2008 действующий годичный срок исковой давности по заявленным истцом основаниям, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-62569/08-131-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова