Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 04АП-581/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 04АП-581/2009

г. Чита

Дело N А78-121/2009

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество (ОАО АКБ "Связь-Банк") на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-121/2009,

по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

(судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Усачёвой И.А. представителя по доверенности от 01.02.2009

от административного органа: Бычковой С.Е. представителя по доверенности от 28.07.2008 N 01У-12/5505

установил:

заявитель - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (далее - Банк) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее -административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 г. N 1842.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда обосновано тем, что включение условия, позволяющее Банку в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, выводы административного органа о наличии в действиях Банка административного правонарушения, обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование отмены решения суда первой инстанции указано на то, что требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие односторонне изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, нельзя рассматривать в отрыве от норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель административного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, так и возражения на неё.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

14 декабря 2007 г. между Читинским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" и гр. Жарковым СБ. был заключен кредитный договор N 3074.

23 октября 2008 г. заместителем прокурора Забайкальского края по материалам проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной по заданию Генеральной прокуратуры РФ, в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, пункт 4.3 кредитного договора от 14.12.2007 N 3074 противоречит требованиям ст.ст.319, 395 ГК РФ, так как предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, что ущемляет установленные законом права потребителя.

08 декабря 2008 г. заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании материалов прокурорской проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1842 о привлечении ОАО АКБ "Связь-Банк" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.3 кредитного договора N 3074 от 14.12.2007 г. предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для исполнения Заемщиком в полном объеме обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- расходы и издержки по взысканию с Заемщика причитающихся Банку денежных средств (в том числе судебные расходы);

- проценты за пользование кредитом, неуплаченные в срок;

- проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период;

- основной долг по кредиту;

- сумма неустойки. Банк в одностороннем порядке может изменить очередность погашения

задолженности, предусмотренную настоящим пунктом, о чем заемщик уведомляется не позднее следующего рабочего дня после проведения Банком проводки по изменению направления денежных средств.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по кредитному договору от 14.12.2007 N 3074 не связаны с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, так как одним из участников обязательства является физическое лицо. Указания на то, что данное лицо является предпринимателем, и цель кредита связана с предпринимательской деятельностью, в договоре отсутствуют.

Следовательно, положения статьи 310 ГК РФ, указанные во втором предложении, к данному кредитному договору не применимы.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, правило, установленное данной статьей является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из содержания кредитного договора N 3074 от 14.12.2007 г. в него включено условие, позволяющее Банку в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.ст.310, 450 и 452 ГК РФ.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор данного условия, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, вытекающие из договора, регулируются нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, охрана отношений, возникающие в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности. О наличии таких нарушений Банком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко.