Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-12488/2008

г. Москва

Дело N А40-33087/08-60-225

"19" марта 2009 г.

N 09АП-12488/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19.03.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития (институт)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40-33087/08-60-225, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития(институт)" 3-е лицо: ФАУГИ по г. Москве о взыскании 16 353 821 руб. 50 коп,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития (институт)" о взыскании 16 353 821 руб. 50 коп неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 6 302 296 руб. 87 коп неосновательного обогащения, 347 639 руб. 98 коп процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития (институт)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 22.09.2003 г. N 4129-р закрепило на праве хозяйственного ведения за ФГЭУП "Экспр" недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.12, стр.2,3,4,5,10, 11, 12, часть стр. 8 и 9. 21.01.2004 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные строения.

ФГЭУП "Экспр" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)".

14.01.2008 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.12, стр.2,3,4,5,10, 11, 12, часть стр. 8 и 9.

01.02.2007 г. ФГЭУП "Экспр" и ответчик заключили договор N 27/7э-пр на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в отношении помещений третьего этажа общей площадью 782,7 кв. в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.12, стр.2.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а ответчик обязанности по соблюдению правил и норм эксплуатации нежилых помещений, а также оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Ответчик не оспаривает факт использования указанными помещениями в спорный период, а также оказание услуг истцом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 14 405 478 руб. 56 коп неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 г. по 01.06.2008 г. за фактическое использование нежилого помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2008 г. с учетом норм ст. 1102 ГК России и п.4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 639 руб. 98 коп за период с января по июнь 2008 г.

В отказанной части иска решение суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не относится к унитарным предприятиям в силу ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", не соответствует материалам дела.

Как следует из устава истца (л.д.75-77, т.1), распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р (л.д.59-61, т.1), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.78, т.1), свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.79, т.1), свидетельстве о регистрации (л.д.80, т.1) следует, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежат возмещению расходы ответчика на проведение ремонтных работ, не принимается, т.к. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК России не представлены доказательства понесенных расходов строительных работ, которые могут быть заявлены самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции за основу определения рыночной стоимости права пользования спорными помещениями отчета ООО "Центр Независимой экспертизы собственности", не принимается.

Согласно отчету ООО "Центр Независимой экспертизы собственности", проведенному по поручению истца, рыночная стоимость в спорный период права пользования вышеназванными помещениями на условиях аренды за 1 кв. м составляет 10 219 руб. (394 доллара США) в год.

Ответчиком был представлен отчет ООО "Компании "Стандарт Консалтинг", проведенного по поручению ответчика, согласно которому рыночная стоимость в спорный период права пользования вышеназванными помещениями на условиях аренды за 1 кв. м составляет 130 долларов США в год.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК России для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения фактическим использованием ответчиком помещениями общей площадью 782,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер, д.12, строение 2, а в материалах дела имеются два заключения об оценки рыночной стоимости аренды с различной оценкой с разницей стоимости почти в три раза, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу об определении рыночного размера арендной ставки за 1 кв. м. в год нежилых помещений 3 этажа общей площадью 782,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер, д.12, строение 2.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.2-79,т.5) рыночный размер арендной ставки за 1 кв. м. в год нежилых помещений 3 этажа общей площадью 782,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер, д.12, строение 2, составляет 16 149 руб.

Таким образом, заявленная истцом рыночная стоимость в спорный период права пользования вышеназванными помещениями на условиях аренды за 1 кв. м в сумме 10 219 руб. является обоснованной.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы неправильно определил занимаемую ответчиком в спорный период площадь в 783 кв. м, хотя во всех представленных в материалы дела документах указана площадь в 782, 7 кв. м.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения принят расчет истца (л.д.2, т.2). Однако, данный расчет не соответствует заявленным исковым требованиям по рассмотренному судом периоду, а также арифметическим действиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 332 671 руб. 37 коп неосновательного обогащения и 395 491 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития (институт)" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (22,24%). Таким образом, по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 745 руб. 47 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 777 руб. 60 коп. Применив принцип зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 19 967 руб. 87 коп. Расходы по судебной экспертизе относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу N А40-33087/08-60-225 изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития (институт)" в пользу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" 3 332 671 руб. 37 коп неосновательного обогащения, 395 491 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 19 967 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын