Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7167-10-П по делу N А40-33087/08-60-225 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в спорный период ответчик без каких-либо правовых оснований и внесения оплаты занимал помещение истца, при этом произведенный истцом расчет взыскиваемой платы наиболее соответствует рыночной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7167-10-П по делу N А40-33087/08-60-225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Дозоров Р.Е.- доверенность от 14.04.2010 года N 117

от ответчика Огурцов А.В.- доверенность от 29.06.2010 года N 75, Юрков Н.Г.- доверенность от 10.10.2008 года N 15,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального-экономического развития (институт)" на решение от 22.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по делу N А40-33087/08-60-225 по иску ФГУП "ФТ-Центр" к Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия социально-экономического развития (институт)", третьи лица - ФАУГИ, ГУ "Российская академия художеств", о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о возмещении затрат на содержание и ремонт помещений, установил:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социального экономического развития (институт)" о взыскании 14.405.478 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения и 1.611.815 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.02.2007 г. по 01.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с НОУ ВПО "Академия соцэконом развития" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 6.302.296 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, 347.639 руб. 98 коп. - процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с 01.01.2008 г. в законную силу вступили изменения в бюджетное законодательство в части получателя арендных платежей при использовании федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, наделяющие истца правом требования с ответчика неосновательного обогащения за использование принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения помещения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения судом первой инстанции принят во внимание отчет ООО "Центр независимой экспертизы собственности", определивший рыночную стоимость права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями истца в размере 10.219 руб. (394 доллара США) в год за один квадратный метр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. решение изменено в части взыскания с НОУ ВПО "Академия соцэконом развития" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 3.332.671 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, 395.491 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определен метраж занимаемой ответчиком спорной площади, а также принят во внимание расчет истца, не соответствующий заявленным им исковым требованиям по рассмотренному судом периоду, а также арифметическим действиям. Для определения рыночного размера арендной ставки за один квадратный метр в год при использовании ответчиком указанных помещений судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Прайс Информ", определившего рыночную стоимость в размере 16.149 руб. При этом суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из размера арендной платы, установленной ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание, установить наличие у истца права на передачу указанного имущества в пользование ответчика с учетом положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку договору от 01.02.2007 г. N 27/7э-Пр, с учетом действительной направленности воли сторон при его заключении, а также произведенной ответчиком в его рамках оплаты услуг истца, выяснив их подлинную правовую природу, с учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Бюджетного кодекса РФ. В связи с этим, следовало правильно определить момент, с наступлением которого закон связывает возникновение у истца права на получение дохода от использования спорного имущества, проверить расчет истца на соответствие периода взыскания действующему законодательству, фактически занимаемой ответчиком площади помещений, доказанности примененной ставки арендной платы и правомерности включения в нее сумм НДС и коммунальных платежей, исследовать и дать надлежащую оценку всем трем отчетам, в целях установления действительного размера рыночной ставки арендной платы за пользование спорными помещениями, мотивированно отклоняя результаты тех отчетов, которые не будут им приняты.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.12.2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика взыскано 5.882.236 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 874.551 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21 апреля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального, материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда: замена судей произведена с нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права выразилось, по мнению заявителя кассационной жалобы, в том, что суды, взыскивая сумму неосновательного обогащения, неправильно определили ставку арендной платы, не приняв во внимание нормы налогового законодательства об НДС.

По утверждению ответчика, суды неполно выяснили обстоятельства дела: не установили, какие именно услуги оказывал истец ответчику по договору от 01.02.2007 года N 27/7э-Пр, за что ответчик оплатил истцу 5.277.990 руб., в связи с чем, у судов не было оснований делать вывод о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица - ФАУГИ, ГУ "Российская академия художеств", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГЭУП "Экспр" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор 01.02.2007 г. N 27/7э-пр на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в отношении помещений третьего этажа, общей площадью 782.7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 12 стр. 2, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, согласно которому истец обязался оказывать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а ответчик - их оплачивать. Срок действия договора определен с 01.02.2007 г. по 30.04.2007 г.

ФГЭУП "Экспр" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)".

Истец на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, направил ответчику уведомление от 28.08.2007 г. N 4780 и потребовал освободить занимаемое помещение.

Помещение ответчик не освободил, что подтверждается актом от 17.03.2008 г.

В связи с этим истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения 5.882.236 руб. 36 коп. за период с 14.01.2008 г. по 01.08.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 874.551 руб. 94 коп.

НОУ ВПО "Академия социального экономического развития (институт)" - истец по встречному иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ФГУП "ФТ - Центр" 6.038.976 руб., в счет возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, сославшись на ст.ст. 662, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе, казенных.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив три представленных в дело экспертных отчета, учитывая использованные способы оценки, стандарты оценки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размеры арендной платы: 11.698 руб. и 12.022 руб. в год наиболее соответствуют рыночной стоимости, кроме того, применение заключения судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2008 года по 01.08.2008 года в сумме 5.882.236 руб. 36 коп. признано обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты долга, проценты за пользование денежными средствами начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 874.551 руб. 94 коп. за период с 01.02.2008 г. по 01.10.2009 г.

В удовлетворении встречного иска судами со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано, поскольку истец не представил доказательств понесенных затрат на содержание имущества, о также не подтвердил согласия собственника на проведение ремонтных работ и передачи ответчику помещения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не могут быть признаны обоснованными, так как нарушение хронологии подшивания документов в дело и допущенные ошибки в нумерации страниц в суде первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводам заявителя, касающимся непринятия судом документов, подтверждающих затраты ответчика, а также передачи дела в производство разным судьям, дана оценка судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу N А40-33087/08-60-225 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Академия социально - экономического развития (институт)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова