Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-7938/2006, 09АП-895/2009

г. Москва

Дело N А40-12868/06-8-137

18 марта 2009 г.

N 09АП-895/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМФ "Валон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008г.

по делу N А40-12868/06-8-137, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "СМФ "Валон"

к ЗАО "Стройэлектросервис"

о взыскании 771057 рублей 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "СМФ "Валон" Пономарева Л.С. по дов., Павловский В.Б. по дов., Трякин О.В. по дов.

от ответчика ЗАО "Стройэлектросервис" не явился, извещен

от третьего лица ООО "Элитстрой" не явился, извещен

МУП "Одинцовская электросеть" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007г. отказано в иске ЗАО "СМФ "Валон" к ЗАО "Стройэлектросервис" о взыскании 771057 рублей 40 коп.

ЗАО "СМФ "Валон" обратилось в суд заявлением о пересмотре решения от 07.03.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ЗАО "СМФ "Валон" сослался на то, что судом нарушено его материальное и процессуальное право, а, кроме того, суд умышлено и незаконно разделил данное дело на два, которые слушали разные судьи. Истцу было отказано в ходатайстве об истребовании всех первичных документов, на основании которых судом и было вынесено решение, которое оспаривал истец, ответчик предъявил суду не подлинники, а лишь их копии, подделав их, указав, что спорные работы по договору были выполнены именно ответчиком. Как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель также указал на выступление представителей МУП "Одинцовская электросеть" в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа и то, что по делу N А40-9323/06-97-49 истребованы кабельные журналы, назначена строительная экспертиза, имеется письмо ОГЭ "Су-155" в котором указано, что никаких работ для ЗАО "Стройэлектросервис" не выполнено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением от 19.11.2008г. в удовлетворении заявления ЗАО "СМФ "Валон" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд возвратил ЗАО "СМФ "Валон" госпошлину из федерального бюджета в размере 14124,09 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец ЗАО "СМФ "Валон" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что строительная экспертиза подтвердила выполнение работ на объекте истцом, это новые обстоятельства, которые ни суду, ни сторонам, ни третьим лицам известны не были.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал в данном случае на то, что приведенные в заявлении доводы заявителя не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисленные заявителем обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении спора и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения. Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что строительная экспертиза подтвердила выполнение работ на объекте истцом и это существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могли быть известны заявителю, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. В данном случае суд первой инстанции в определении обоснованно отметил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-12868/06-8-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМФ "Валон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин