Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N А40-12868/06-8-137

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 09АП-6325/2007

г. Москва

Дело N 09АП-6325/2007-ГК

14 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Жукова Б.Н.

судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМФ "Валон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07

по делу N А40-12868/06-8-137, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "СМФ "Валон"

к ЗАО "Стройэлектросервис",

третьи лица: ООО "Элит-Строй", МУП Одинцовского района МО "Одинцовская электросеть"

о взыскании 717057 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Пономарева Л.С. Тряпкин О.В., Павловский В.Б.

от ответчика: Шкловер Б.И.

от третьих лиц ООО "ЭлитСтрой" не явился

МУП Одинцовского района МО "Одинцовская электросеть" Вергелес М.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМФ "Валон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стройэлектросервис" о взыскании 717 057 руб. 40 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договорам подряда N 20, 31, 32 в сумме 622 586 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 80 936 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.06г. было отказано в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.06г. решение от 18.05.06г. и постановление от 02.08.06г. отменены, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы истца о выполнении им работ, стоимость которых отыскивается, по поручению ответчика, о сдаче и приемке этих работ, выяснить, кем, кому и на каком основании эти работы, при установлении их выполнения истцом, были сданы, проверить довод истца о том, что ответчик не должен был заключать договор N 20 и поручать истцу выполнение работ, а в случае подтверждения указанного обстоятельства - определить характер сложившихся между сторонами правоотношений и объем взаимных прав и обязанностей сторон, после чего принять решение по делу.

До принятия решения суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлек ООО "ЭлитСтрой", МУП Одинцовского района МО "Одинцовская электросеть".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 740 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, исходил из необоснованности исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров подряда от 15.01.05г. N 31, N 32 с ответчиком.

ЗАО "СМФ "Валон", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, признав работы выполненными, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в заявленной сумме. Заявитель указывает на заключение договора подряда между ЗАО "СМФ "Валон" и ЗАО "Стройэлектросервис", считая его подписанным и выполненным. В связи с тем, что ответчик отказался от принятия выполненных работ по проекту договоров N 31 и 32 заявитель просит взыскать сумму за выполненные работы. Указывает на то, что акты выполненных работ ответчику направлялись, претензий и замечаний относительно качества работ ответчик истцу не предъявлял.

Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание заключение экспертизы, которой установлен факт выполнения работ по договорам ЗАО "СМФ "Валон". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в нарушении ст. 753 ГК РФ документы, представленные на экспертизу, не были подписаны одной из сторон по договору. ЗАО "СМФ "Валон" указывает, что на экспертизу были представлены документы, в том числе подписанные ответчиком, - договоры, акт приемки работ, платежные поручения, замечания сделанные по РТП Одинцово, все акты приемки работ и их сдачи, подписанные государственными организациями - МКС, Мосэнергонадзор, а также подрядчиком - ООО "Элитстрой" и Одинцовские сети (в соответствии с п. 4.4.2 договоров N 20, 31, 32 и п. 2 ст.753 ГК РФ).

Заявитель также не согласен с ссылкой ответчика на ст. 717 ГК РФ как основания не исполнения договора.

Истец указывает, что ответчик часть работ по договорам оплатил (подписал форму КС-3 на 1200000 руб., внес аванс 2830000 руб., 114000 руб.), однако полный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем, на основании ст. 740 ГК РФ, он подлежит оплате, т.к. ответчику были направлены все документы на выполненные работы и вторично переданы ему под расписку, а также подтверждены экспертизой.

Представитель ЗАО "Стройэлектросервис" с доводами жалобы не согласился и указал, что договоры N 31 и 32 ответчиком не подписаны. Договор N 20 подписан, но работы по данному договору не выполнялись. Ответчиком было направлено истцу претензионное письмо с предложением обсудить вопрос дальнейшего выполнения работ, истцом данное письмо проигнорировано. Извещение об отказе от исполнения договора имеется. Никаких актов с истцом ответчиком подписано не было. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП Одинцовского района МО "Одинцовская электросеть" указал, что договор подряда ответчиком исполнен. Претензий по данному договору к ответчику нет.

Представитель ООО "ЭлитСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, 02.08.07 представил в суд отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЭлитСтрой".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройэлектросервис" (заказчик) и ЗАО "СМФ "Валон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20 от 08.06.04г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанности по прокладке кабеля на объекте: п/с "Академическая" ул. Керченская - ул. Каховка и от ул. Академика Опарина по ул. Островитянова до РТП N 19155.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, в материалах дела имеются не заключенные договоры N N 31 и 32 на монтаж РТП в г. Одинцово, по которым истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы. По данным договорам ответчиком 04.02.05г. был перечислен аванс в размере 114 000 руб.

По мнению истца, по договорам N 20, N 32 были выполнены работы на общую сумму 3 068 086 руб., плюс понесенные истцом затраты на сумму 28 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договорам N N 20, 32 с учетом перечисленных ранее авансов, составляет 150 086 руб.

По договору N 31 истец выполнил работы на общую сумму 472 500 руб., однако ответчик отказался от подписания договора N 31 и подписания документов по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы в рамках данного договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 20, N 31, N 32 составляет 622 586 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно разделу 5 договора приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным и утвержденным в установленном порядке.

Согласно унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100 акт о приемки выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с п. 4.2.3. договора N 20 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть предъявленную к сдаче подрядчиком исполнительную документацию и подписать Акт сдачи-приемки или предъявить в письменном виде аргументированные замечания по выполненным работам для рассмотрения и учета подрядчиком.

Акт сдачи-приемки работ, составленный в соответствии с требованиями п. 4.2.3 договора N 20 в материалах дела отсутствует.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В нарушение указанных выше положений истцом представлены лишь справки формы КС-3, тогда как данные справки составляются на основании актов формы КС-2, которые не представлены в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения работ по договорам представлены акт приемки-передачи выполненных работ N 164 от 24.03.06г., N 164 от 28.03.06г., акт технического надзора от 25.07.04г., от 23.11.04г., от 23.11.04г., от 25.11.04г., акт сдачи приемки электромонтажных работ.

Суд установил, что договоры от 15.01.05г. N 31 на монтаж оборудования в РТП N 50 в г. Одинцово и N 32 на монтаж РТП для электроснабжения жилых домов по Ленинскому проспекту 123-125 ответчиком не подписаны, а представитель ответчика отрицает их заключение и поручение выполнения работ истцу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в дело договоры от 15.01.05г. N 31, N32 не подписаны ответчиком, никаких указаний ответчику на их заключение с ЗАО СМФ "Валон" со стороны ЗАО НПТ "Тема", ООО "Промстройтема", ООО "ЭлитСтрой", МУП "Одинцовская электросеть" в материалах дела не имеется.

Ведомость технических документов, представленных при сдаче объекта не является надлежащим доказательством сдачи работ по договору N 32, копии замечаний по РТП-50 от 17.05.05г. также не подтверждают надлежащую сдачу работ в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности перечисленные выше документы, приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ответчиком, поскольку указанные выше документы подписаны третьими лицами, и ни в одном из перечисленных документах не содержится подпись уполномоченного лица ЗАО "Стройэлектросервис", являющегося стороной по договору, что противоречит ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 4.3.2 договора N 20 подрядчик вправе самостоятельно определять соисполнителей, привлекаемых консультантов и субподрядчиков. Подрядчик обязан согласовать передачу части работ с заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком работ на объекте: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 123-125 является ЗАО НПТ "Тема", генеральным подрядчиком ООО "Промстройтема", подрядчиком ООО "ЭлитСтрой", судподрядчиком ЗАО "Стройэлектросервис", который и заключил договор N 20 от 08.06.04г. с истцом.

ООО "ЭлитСтрой" является подрядчиком по договору строительного подряда от 23.04.2004г. N 19/04 с ООО "Промстройтема", на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для объектов строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 123-125 и вл. 131-135; работы по прокладке В/В кабельной линии 10кВ по ПС "Академическая" до вновь построенного РТП на объекте (вл. 123-125), монтажу и наладке оборудования РТП.

Кроме того, ООО "ЭлитСтрой" заключало договор подряда от 28.05.04г. N 20/5 с ЗАО "Стройэлектросервис", на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для объектов строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 123-125 по прокладке ПКЛ 10кВ, монтажу и наладке оборудовании РТП.

Ответчик по договору от 28.05.04г. N 20/05 являлся субподрядчиком. В ходе выполнения работ, после получения ответчиком аванса и оплаты части выполненных работ по данному договору, ЗАО "Стройэлектросервис" для выполнения работ по данному договору привлек субподрядные организации, в том числе истца.

ООО "ЭлитСтрой" выполнение истцом электромонтажных работ по прокладке кабеля к РТП (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 123-125 не отрицает.

Имеющиеся в деле ордера по производству подготовительных, земляных, строительных работ подтверждают факт, что подрядчиком работ по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 123-125 является ООО "ЭлитСтрой", а субподрядчиком ООО "Баугранд", ЗАО СМФ "Валон", ООО "Денка электрик", ООО "Фирма Спец-электромонтаж".

Согласно, представленному в дело истцом расчету у ответчика не имеется задолженности по договору от 08.06.04г. N 20 перед истцом.

Согласно представленной в дело лицензии Д504377 от 09.08.2004г. ЗАО "Стройэлектросервис" разрешено осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности, специальные работы: работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций прокладка сетей электроснабжения до 10 кВ включительно, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования устройство электроснабжения до 1000В. Устройство электроосвещения, монтаж технологического оборудования электротехнических установок, предприятий энергетики (кроме гидротехнических сооружений).

В соответствии с п. 5.2.8 договора строительного подряда N 20/5 от 28.05.04г. заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ответчиком, субподрядчик - ЗАО "Стройэлектросервис" обязуется не передавать третьим лицам проектную документацию, полученную от подрядчика без его письменного согласия. Никаких указаний на невозможность заключения договоров на выполнение работ в договоре не содержится.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение N 00277эс/06-06 от 07.07.2006 г. Регионального агентство экспертизы РАЭкс суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании документов, которые как указано выше в нарушение ст. 753 ГК РФ не были подписаны одной из сторон договора, т. е. ответчиком.

В материалах дела имеются два документа - оборотная сторона формы "ОС-15", которые различаются между собой проставленным на документе штампом МУП Одинцовская электросеть и записью принял в монтаж ЗАО СМФ "Валлон".

Кроме того, как указал представитель МУП "Одинцовская электросеть" на копии акта, представленного истцом представитель третьего лица, подписавший вышеуказанный документ полномочий на подписание его не имел, на документе отсутствует круглая печать организации.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ по договорам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд считает, что предъявленная к взысканию сумма необоснованна, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2007 года по делу N А40-12868/06-8-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев