Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-18740/2007

г. Москва

Дело А40- 33857/07-6-222

"23" марта 2009 г.

N 09АП-3064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-33857/07-6-222, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Первоуральское рудоуправление"

к ответчику ОАО "РЖД", третьим лицам ООО "Производственное предприятие "Снабторг", ООО "Сириус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Попыванов К.С.

от ответчика: Шахлан С.Л.

от третьего лица ООО "Производственное предприятие "Снабторг": Попыванов К.С.

от третьего лица ООО "Сириус": не участвовал, уведомлен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании 3 583 242 руб. 74 коп., составляющих 846 827 руб. 00 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества - 14 373 т. смеси песчано-щебеночной, 2 736 415 руб. 74 коп. расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (удовлетворены протокольным определением от 18.12.2008г.).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отгрузка товара в адрес ответчика, была произведена на основании письма ООО ПП "Снабторг" N 16/06-2 от 16.06.2006г. Указанное письмо не содержит сведений ни о количестве, не о сроках поставки. Между тем, истец, руководствуясь указанным письмом, отгрузил ответчику продукцию, которая была принята последним.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что песчано-щебеночная смесь приобретена ОАО "РЖД" на основании договора N 3677 НЮ от 04.10.2006 года. Стоимость полученной продукции, а также расходов по транспортировке оплачена ООО "Сириус" в полном объеме платежными поручениями N 93319 от 26.02.2007г., N 78617 от 29.01.2007г., N400652 от 18.05.2007 г. N 56846 от 15.12.2006г., N23719 от 13.10.2006г., N46726 от 27.11.2006г., N34668 от 08.11.2006г., N34667 от 08.11.2006г. на основании счета-фактуры N94 от15.09.2006г. Номера ж.д. накладных, на которые ссылается истец совпадают с номерами ж.д. накладных, указанных в счете-фактуре N94 от 15.09.2006 года.

Представленные в материалы дела письма ООО "Сириус" позволяют сделать вывод о том, что между ООО "Сириус" и ОАО "Первоуральское рудоуправление" существовали определенные отношения, на основании которых истец и произвел отгрузку песчано-щебеночной смеси ОАО "РЖД".

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец и третье лицо ООО "Произвоственное предприятие "Снабторг" с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо ООО "Сириус" в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2006 года на станцию Красноуфимск в адрес грузополучателя ПМС-215, структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" - Горьковской железной дороги прибыл груз весом 13 543 тонны, состоящий из смеси песчано-щебеночной из отсевов дробления для балластного слоя железнодорожного пути Б6 (ТУ 32 ЦП 782-92) по железнодорожным квитанциям N ЭШ 670079 от 23.08.2006, N ЭШ 680507 от 24.08.2006, N ЭШ 010808, N ЭШ 011748 от 03.09.2006, N ЭШ 028910, N ЭШ 025381, N ЭШ 025891, N ЭШ 025702 от 04.09.2006, N ЭШ 098639, N ЭШ 117913 от 06.09.2006, N ЭШ 547464 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 13 - 15, 18 - 20, 23 - 27, 31, 34 - 37), при этом стоимость спорной продукции согласно выставленным истцом ответчику счетам-фактурам составила 3 534 862 рубля, а расходы по ее доставке - 2 735 825 рубля (т. 1, л.д. 16, 21, 28, 32, 42 - 45).

Из материалов дела также следует, что ОАО "Российские железные дороги" заключило договор N 3677 НЮ от 04.10.2006 с ООО "Сириус" - победителем по результатам процедуры закупки товара (ПЩС) методом запроса котировок, состоявшегося 01.09.2006 и оформленного протоколом N 527 от 01.09.2006, на поставку товара песчано-щебеночной смеси. Стоимость полученной на основании договора N 3677 НЮ от 04.10.2006 песчано-щебеночной смеси, а также расходы по транспортировке, ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 93319 от 26.02.2007г., N 78617 от 29.01.2007г., N 40652 от 18.05.2007г., N 56846 от 15.12.2006г., N 23719 от 13.10.2006г., N 46726 от 27.11.2006г., N34668 от 08.11.2006г., N34667 от 08.11.2006г.

Из содержания договора N 3677 НЮ от 04.10.2006 года не следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами до заключения Договора. Более того, из содержания пунктов 1 и 9 следует, что названный договор вступает в силу лишь с даты подписания его сторонами, а также, что Договором предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств, что ООО "Сириус" поручало исполнение поставок песчано-щебеночной смеси в адрес ОАО "РЖД" ОАО "Первоуральское рудоуправление". В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" содержатся лишь предположения о возможном существовании определенных отношений между истцом и ООО "Сириус".

Из указанных выше железнодорожных квитанций следует, что отгрузка спорной продукции ответчику была осуществлена еще в августе - сентябре 2006 года, притом, что спорный договор был заключен между ответчиком и ООО "Сириус" лишь 04.10.2006, то есть после поставки песчано-щебеночной смеси в адрес ответчика.

По утверждению истца отгрузка товара в адрес ответчика, была произведена на основании письма ООО "Производственное предприятие "Снабторг" N 16/06-2 от 16.06.2006г. Из содержания письма следует, что ООО "Производственное предприятие "Снабторг" предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности поставки продукции в адрес ответчика, и, в случае согласия истца, заключить с ООО ПП "Снабторг" договор поставки. Указанное письмо не содержит сведений ни о количестве, не о сроках поставки. Однако, истец, руководствуясь указанным письмом, отгрузил ответчику продукцию, которая была принята последним и использована.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика складываются из 846 827 руб. 00 коп. - стоимость неосновательно приобретенного имущества - 14 373 т. смеси песчано-щебеночной, а также - 2 736 415 руб. 74 коп. расходов истца по доставке продукции железнодорожным транспортом. Материалами дела указанные требования подтверждены и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по делу N А40-33857/07-6-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский