Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3079/2009

г.Москва

Дело N А40-5174/09-40-60

"23" марта 2009 г.

N 09АП-3079/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БКФ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" января 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по делу N А40-5174/09-40-60

по иску ООО "Маркет"

к ответчику ООО "БКФ-Лизинг",

с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве,

о признании сделки по расторжению договора недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргисян А.П. по доверенности от 20.01.2009г.;

от ответчика: Чумеченко В.С. по доверенности от 16.03.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-5174/09-40-60 по иску ООО "Маркет" к ООО "БКФ-Лизинг" о признании недействительной сделки, совершенной ООО "БКФ-Лизинг", выразившейся в одностороннем расторжении письмом N29/12/08-1 от 29.12.2008г. Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г., заключенного между ООО "БКФ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Маркет" (арендатор) в отношении объекта аренды, а именно: нежилых помещений общей площадью 1377,2кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, 3-й Хорошевский проезд, д.1, стр.1, состоящих из комнат 1-46 помещения I подвала, комнат 1-26, 26а, 26б, 27-31 помещения II подвала (далее - объект аренды).

Заявленные требования мотивированы тем, что условиями Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, направив лизингополучателю соответствующее уведомление, в случае просрочки арендатором в уплате арендной платы свыше 30 календарных дней или невыполнения иных денежных обязательств перед арендодателем. Истцом надлежащим образом выполнялись обязательства из Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г., однако Ответчик направил Истцу письмо N 29/12/08-1 от 29.12.2008г., содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора с 12.01.2009г.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Ответчику изымать у Истца объект аренды и совершать в отношении объекта аренды какие-либо сделки, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве - осуществлять регистрацию соответствующих сделок, а также расторжения Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что поскольку условиями Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г. предусмотрен выкуп объекта аренды в собственность Истца по окончании срока аренды, то в случае осуществления государственной регистрации расторжения Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г. и отчуждения Ответчиком объекта аренды в собственность иных лиц заявленное Истцом требование о признании недействительной совершенной Ответчиком сделки одностороннего расторжения Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г. уже не будет способно защитить нарушенные права и законные интересы Истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "22" января 2009 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец указал о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Поскольку условиями Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г. предусмотрен выкуп объекта аренды в собственность Истца по окончании срока аренды, то в случае осуществления государственной регистрации расторжения Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г. и отчуждения Ответчиком объекта аренды в собственность иных лиц заявленное Истцом требование о признании недействительной совершенной Ответчиком сделки одностороннего расторжения Договора финансовой аренды недвижимости от 25.09.2007г. уже не будет способно защитить нарушенные права и законные интересы Истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" января 2009 года по делу N А40-5174/09-40-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БКФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский