Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-7860/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-7860/2010

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-29343/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН: 6164076384, ОГРН: 1026103266859): представитель не явился, извещен (уведомление от 03.03.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Электрощит" (ИНН: 5048081818, ОГРН: 1025006392828):представитель не явился, извещен (уведомление от 22.02.2011г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электрощит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-29343/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., арбитражными заседателями Коптелиной Л.Н., Мананковым С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" к Открытому акционерному обществу "Электрощит" о взыскании долга в размере

184 389 руб. 75 коп., неустойки в размере 9 219 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электрощит" (далее - ОАО "Электрощит") о взыскании долга в размере 184 389 руб. 75 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного в порядке предварительной оплаты по счету N 2144 от 03 сентября 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 219 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Электрощит" в пользу ООО "Промышленные системы" взыскан долг в размере 184 389 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по предварительной оплате в рамках договора поставки N 182П от 17 сентября 2008 года (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электрощит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2009 года ОАО "Электрощит" (продавец) выставило ООО "Промышленные системы" (покупателю) счет N 2144 на оплату товара - трансформаторов на общую сумму 368 779 руб. 50 коп. (л.д. 39).

В соответствии с условиями счета, оплата за товар производится на условиях 50 процентной предоплаты, оставшиеся 50 процентов покупатель уплачивает после изготовления товара.

Срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по оплате товара истец по платежному поручению N 02604 от 08 сентября 2009 года перечислил на расчетный счет ОАО "Электрощит" денежные средства в размере 184 389 руб. 75 коп. (л.д. 40).

03 декабря 2009 года в связи с непоставкой оплаченного товара ООО "Промышленные системы" направило в адрес ОАО "Электрощит" претензию с требованием об исполнении обязательств по возврату денежных средств в течение 5 дней с момента предъявления настоящей претензии (л.д. 41).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции сделал вывод о том, что авансовый платеж осуществлялся для оплаты разовой поставки товара, а не в счет исполнения договора поставки N 182П от 17 сентября 2008 года.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда обоснованным.

Как следует из текста счета N 2144 от 03.09.2009 года, в качестве основания платежа в нем указан товар с перечислением его конкретных характеристик и количества. В счете отсутствует ссылка на договор.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное положение подлежит применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поставки N 182П от 17 сентября 2008 г., на который ссылался истец, указано, что ассортимент и количество продукции определяется в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Однако спецификацию к договору истец не представил, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора является неправомерным.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательства поставки товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 184 389 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что договор поставки N 182П от 17 сентября 2008 г. является незаключенным, истец производил предварительную оплату разовой поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-29343/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева