Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-1954/2009

г.Москва

Дело N А40-66045/08-54-492

"25" марта 2009 г.

N 09АП-1954/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шайтан Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" декабря 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-66045/08-54-492

по иску ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шайтан Марины Анатольевны

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: Семин О.В. по доверенности от 30.12.2008г.; от ответчика: Шайтан М.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2008г. ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шайтан Марине Анатольевне о взыскании на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г.:

- 43349руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года;

- 2002руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 19.09.2008г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "05" декабря 2008 года (л.д. 87) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 91-92), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности по внесению арендной платы, установленной Договором аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: незаключенности Договора аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г. по основанию неопределенности объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; показал, что в качестве объекта аренды в Договоре N 21-37-823 от 01.10.2006г. указано не существующее в натуре помещение общей площадью 14,76кв.м. дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области. Фактически Истец передал Ответчику в пользование помещение площадью 8,6кв.м., расположенное на 1-м этаже дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области, обозначенное на поэтажном плане за N 3. Ответчик уплачивал Истцу арендную плату пропорционально площади фактически занимаемого помещения исходя из установленной в Договоре N 21-37-823 от 01.10.2006г. ставки 3300руб. с учетом НДС за 1кв.м. в год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что во исполнение Договора N 21-37-823 от 01.10.2006г. Истец передал Ответчику в индивидуальное пользование помещение площадью 8,6кв.м., расположенное на 1-м этаже дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области, обозначенное на поэтажном плане за N 3; показал, что указанное в Договоре N 21-37-823 от 01.10.2006г. в качестве объекта аренды помещение общей площадью 14,76кв.м. дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области включает переданное Истцом Ответчику в индивидуальное пользование и имеющееся в натуре помещение площадью 8,6кв.м., а также расчетную величину, образуемую делением общей площади вспомогательных помещений (мест общего пользования) на общую площадь основных помещений, умноженную на площадь переданного Ответчику помещения площадью 8,6кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что 01.10.2006г. между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шайтан Мариной Анатольевной (арендатор) был заключен Договор аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г. (л.д. 5-8), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.10.2006г. по 31.08.2007г. помещение общей площадью 14,76кв.м. дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области, а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату по ставке 3300руб. с учетом НДС за 1кв.м. в год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 607 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Договор аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г. не может быть признан заключенным, поскольку объект аренды не индивидуализирован.

В названном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Условиями Договора аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г. объект аренды обозначен как помещение общей площадью 14,76кв.м. дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области.

При этом Договор аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г. ссылок на документы технического учета (поэтажный план, экспликация) не содержит.

Условиями Договора аренды N 21-37-823 от 01.10.2006г. предусмотрено, что объект аренды подлежит обозначению на прилагаемом к договору плане.

Указанный план суду не представлен.

Суду апелляционной инстанции Ответчик показал, что в качестве объекта аренды в Договоре N 21-37-823 от 01.10.2006г. указано не существующее в натуре помещение общей площадью 14,76кв.м. дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области.

Представленным Ответчиком поэтажным планом (л.д. 97) подтверждается отсутствие помещения общей площадью 14,76кв.м. в натуре.

Суду апелляционной инстанции Истец подтвердил, что указанное в Договоре N 21-37-823 от 01.10.2006г. в качестве объекта аренды помещение общей площадью 14,76кв.м. дома 4 по ул. К.Маркса г.Электрогорска Московской области включает наряду с имеющемся в натуре и фактически переданным Ответчику помещением площадью 8,6кв.м. этажа 1 также и расчетную величину, образуемую делением общей площади вспомогательных помещений (мест общего пользования) на общую площадь основных помещений, умноженную на площадь переданного Ответчику помещения площадью 8,6кв.м.

Таким образом, указанное в Договоре N 21-37-823 от 01.10.2006г. в качестве объекта аренды помещение общей площадью 14,76кв.м. не является обособленным объектом, в силу чего Договор N 21-37-823 от 01.10.2006г. не может быть признан заключенным.

Данное обстоятельство влечет отсутствие у Истца оснований взыскания с Ответчика в порядке ст.ст. 606, 614 ГК РФ установленной указанным договором арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

В силу ст.ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ Истцом подлежит возмещению 1000руб. понесенных Ответчиком расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" декабря 2008 года по делу N А40-66045/08-54-492 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Шайтан Марины Анатольевны 1000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский